Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-147/18

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А05-9760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года по делу N А05-9760/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 1082901006121, ИНН 2901179220; г. Архангельск, Широкий переулок, д. 3, пом. 3, 6, 9, 11: далее - ООО "Деревянный город") о взыскании 181 127,96 руб. долга за электроэнергию за май 2017 года, 14 361,56 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по 28.11.2017, а также неустойки с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 иск удовлетворён частично, с ООО "Деревянный город" в пользу ПАО "АСК" взыскано 118 310,21 руб., в том числе 109 619,14 руб. основного долга, 8691,07 руб. неустойки, а также неустойка с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22045 ПАО "АСК" истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ООО "Деревянный город" (покупатель) электроэнергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора покупатель приобретает электроэнергию для использования на коммунальные нужды населения.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Деревянный город" долга по оплате электроэнергии за май 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Объём поставленной ответчику электроэнергии определён истцом на основании приборов учёта. Этот объём отражён в ведомостях электропотребления.

Расчёт электроэнергии по каждому многоквартирному дому производится как по общедомовым приборам учёта, так и по нормативам.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам. Выводы суда первой инстанции относительно таких домов являются верными.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" не согласно с определением объёма поставленной электроэнергии с использованием нормативов потребления по ветхим домам.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Данная норма не содержит запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта в таких многоквартирных домах.

Размер долга по оплате потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным в городе Архангельске по адресам:

- ул. Терёхина, д. 51;

- ул. Катарина, д. 3;

- ул. Катарина, д. 5;

- ул. Маяковского д. 60;

- ул. Беломорской Флотилии, 6

Данные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в установленном законом порядке (заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания). Поэтому решением суда первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях в части данных домов.

Следующие дома являются ветхими:

- ул. Катарина, д. 2 (он же ул. Терёхина, д. 71);

- ул. Новоземельская, д. 5;

- ул. Корпусная, д. 5.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что данные дома имеют процент износа 65 % и более, поэтому относятся к категории "ветхие".

Отклоняются возражения истца о том, что в отношении этих домов нет решений межведомственной комиссии о признании их аварийными и ветхими.

Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Понятия "ветхий" и "аварийный" дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.

Дом признаётся "аварийным и подлежащим сносу" межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (радел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; далее - Положение N 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения N 47).

Ветхое же жильё (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65 %. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома "ветхим". Так, Положением N 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома "аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", полномочие же на признание дома "ветхим" отсутствует.

Таким образом, для подтверждения статуса дома как "ветхого" не требуется заключения межведомственной комиссии.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А05-1230/2017.

На основании изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции относительно не только аварийных, но и ветхих домов и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Объём энергии определён по нормативу потребления, установленному постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "АСК" о том, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования. С учётом разъяснений, приведённых в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, суд первой инстанции правомерно посчитал достоверными применённые ответчиком в расчёте значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённые на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А05-1230/2017.

В связи с изложенным решением суда первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях в части аварийных и ветхих домов.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в сумме 109 619,14 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в данной сумме.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 8691,07 руб. за период с 16.06.2017 по 28.11.2017, а также неустойки с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года по делу N А05-9760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко