Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 г. N 09АП-66567/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-177045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г.

по делу N А40-177045/17 (127-65), принятое судьей Кантор К.А.

по иску ФГУП "УСЗ" (ОГРН 1037708026289, ИНН 7708226907)

к ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 5117746000488, ИНН 7743838677)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.А. по доверенности от 19.12.2017 г.;

от ответчика: Ефимов О.Ю. по доверенности от 25.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УСЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.284.754 руб. 50 коп. и неустойки в размере 144.320 руб. 75 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2012 г. N 19/03-12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "УСиЖЗ" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2012 г. N 19/03-12.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 461,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-ый Балтийский пер., д. 3/25.

Согласно п. 2.1 договора аренды, заключен, сроком на 3 года

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 29.05.2012 г. (л.д. 15).

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п.5.1. договора, согласовано, что арендная плата по договору составляет 5.139.018 руб. 80 коп. в год и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно равными долями до 10 числа указанного месяца на основании выставленного счета.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 19.12.2016 N 1387 ФГУП "УСиЖЗ" реорганизовано путем присоединения к ФГУП ОСС "УСЗ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-32854/16-77-278, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г. исковые требования удовлетворены суд выселил ООО "ВЕЛЕС" из нежилых помещений общей площадью 461,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-ый Балтийский пер., д. 3/25. (т.1, л.д. 108-116).

Однако, ответчик в нарушение ст. 16 АПК РФ решение суда не исполнил, помещения не освободил, из аренды по акту возврату истцу не возвратил.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

В связи с чем, истец на основании ст. 622 ГК РФ начислил арендную плату за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере 1.284.754 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2017 г. N И-482 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 23-25).

В ответ на письмо истца, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 03.08.2017 г. N 3, в котором обязался в срок до 31.12.2017 г. имеющуюся задолженность оплатить. (л.д. 26).

Так как сумму долга ответчик в указанный срок истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере 1.284.754 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 144.320 руб. 75 коп. за период с 12.06.2017 г. по 31.10.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что после прекращения договора истец не вправе начислять договорную неустойку, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки после прекращения договорных отношений при наличии не оплаченной задолженности заявлено истцом правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 49, 65, 66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-177045/17 (127-65) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.