Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17097/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А75-14723/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17097/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года) по делу N А75-14723/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по стимулированию платежей" (ОГРН 1138610001310, ИНН 8610030177) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 10.09.2017 в размере 352 164 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по стимулированию платежей" (далее - истец, ООО "Агентство по стимулированию платежей") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ответчик, ООО "Промышленное и гражданское строительство") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 10.09.2017 в размере 352 164 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) от 10.07.2014 N 08-14 (далее - договор).

В качестве правового основания для удовлетворения требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-14723/2017 исковое заявление ООО "Агентство по стимулированию платежей" удовлетворено частично. С ООО "Промышленное и гражданское строительство" в пользу ООО "Агентство по стимулированию платежей" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 10.09.2017 в размере 333 516 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 511 руб. 22 коп., всего 343 028 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.12.2017, ООО "Промышленное и гражданское строительство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что ссылка истца на прерывание срока исковой давности несостоятельна; согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истца период просрочки исчисляется с 10.07.2014 (момент исполнения по договору купли-продажи), окончание срока исковой давности является 10.07.2017, тогда как исковое заявление истцом направлено в суд в сентябре 2017 года, судом принято к производству 19.09.2017, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Кроме того, жалоба рассмотрена с учетом положений абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Электросетьстрой" (продавец) и ООО "Промышленное и гражданское строительство" подписан договор купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) от 10.07.2014 N 08-14 (л.д. 33-35), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующую самоходную технику (далее - товар) на основании паспортов транспортных средств:

1. Бульдозер ДЗ-110

Паспорт самоходной машины: АА N 235949

Выдан: 05.11.2002. Гос.Инспекцией гостехнадзора

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Октябрьского р-на

Марка, модель ТС: ДЗ-110

Наименование: Бульдозер

Модель и N двигателя: 167469

Шасси N : отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует

Цвет кабины: желтый

Идентификационный номер (VIN): отсутствует

Мощность двигателя: отсутствует

2. Сваебойный агрегат

Паспорт самоходной машины: АА N 235945

Выдан: 05.11.2002. Гос.Инспекцией Гостехнадзора

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Октябрьского р-на

Марка, модель ТС: СП-49

Наименование: Сваебойный агрегат

Модель и N двигателя: 172209

Шасси N : отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует

Цвет кабины: желтый

Идентификационный номер (VIN): отсутствует

Мощность двигателя: отсутствует.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена товара определена пунктом 1.2. договора, в соответствии с которым общая сумма настоящего договор составляет 1 600 000 руб.

По условиям договора покупатель обязуется предварительно оплатить товар в размере 100% от предполагаемого объема (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (раздел 5 договора).

Товар передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (самоходной техники) от 10.07.2014 (л.д. 35).

По причине неисполнения ООО "Промышленное и гражданское строительство" взятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность в размере 1 250 000 руб., в связи с чем, ООО "Гранд-Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о взыскании суммы долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 05.04.2016 по делу N А75-12855/2015 исковые требования ООО "Гранд-Электросетьстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-42).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 указанное решение суда отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО "Промышленное и гражданское строительство" в пользу ООО "Гранд-Электросетьстрой" взыскана задолженность в размере 1 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб. (л.д. 43-49).

Судебными актами по делу N А75-12855/2015 установлено, что сторонами согласован порядок оплаты товара в размере 100% от предлагаемого объема (пункт 3.2 договора), а также установлен факт передачи товара 10.07.2014 по акту приема-передачи транспортного средства.

В связи с заключением договора уступки прав требования от 19.08.2016 N 1, определением суда от 25.01.2017 произведена замена ООО "Гранд-Электросетьстрой" на ООО "Агентство по стимулированию платежей".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) от 10.07.2014 N 08-14 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 164 руб. 04 коп, исчисленных за период с 10.07.2014 по 10.09.2017 (л.д. 4-5).

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом ответчик заявил о предъявлении истцом требования за пределами срока исковой давности, который истек, по мнению ответчика, 10.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, срок наступления обязанности ответчика оплатить приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство (самоходная техника) обоснованно определен истцом как дата заключения договора, то есть 10.07.2014.

Соответственно с 10.07.2014 начал течь срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) и на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности (дело N А75-12855/2015) - 26.10.2015 не истек.

Учитывая, что по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности прервался в связи с предъявлением соответствующего иска в суд в рамках дела А75-2855/2015 и к моменту обращения в суд с настоящим иском (14.09.2017) не истек.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, то считать его истекшим в отношении дополнительных требований оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Учитывая, что ООО "Агентство по стимулированию платежей" обратилось в суд с настоящим иском 14.09.2017, правомерным является предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.09.2014 по 10.09.2017, который входит в трехлетний период и который нельзя признать истекшим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно посчитал его неверным в виду того, что истцом с учетом срока исковой давности была не правильно определена дата начала исчисления процентов, а также не были учтены суммы частичной оплаты, состоявшиеся 30.06.2017 на сумму 100 000 руб. и 30.08.2017 на сумму 925 000 руб. (л.д. 36-37).

Верным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться расчет на сумму 333 516 руб. 78 коп. (л.д.50).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного расчета, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 516 руб. 78 коп., исчисленные за период с 14.09.2014 по 10.09.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270, 272.1 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-14723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина