Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-13443/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-3838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-3838/2017 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Жданова Э.М. (доверенность N ММВ-24-7/219 от 26.07.2017, удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (доверенность N 06-23/24948 от 13.12.2017, удостоверение), Герасимова И.А. (доверенность N 06-10/02144 от 01.02.2018, паспорт), Дусалин И.С. (доверенность N 06-23/00030 от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Николай" (далее - ООО "Николай", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 65 000 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защиты прав потребителей, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилось ООО "Николай" подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на недоказанность факта наличия у общества задолженности по НДФЛ.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда, что общество самостоятельно должно было принять меры для целей вынесения уполномоченным органом законного решения, в частности, путем обращения в налоговый орган с запросом о выдаче повторной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам незадолго до обращения в лицензирующий орган.

В судебном заседании представители ответчика, а также третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Николай" обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Платежным поручением от 10.10.2016 N 145 истец уплатил государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием в размере 65 000 руб.

Распоряжением от 08.11.2016 N 10391-р уполномоченный орган отказал заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

Полагая, что обществу причинены убытки в сумме 65 000 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию убытков в виде уплаченной государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Обязанность по соблюдению требований Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для целей получения разрешительного документа на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена прежде всего на само общество, как участника соответствующих правоотношений.

Апеллянт также считает, что по состоянию на 12.10.2016 у него имелась переплата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 853 руб. Но зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налоговым органом самостоятельно произведен не был.

Обществом представлены расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, согласно которым, по данным налогоплательщика:

сумма удержанного налога составила 1 708 руб., срок уплаты 15.02.2016 (т.2, л.д.57 оборот);

сумма удержанного налога - 846 руб., срок уплаты - 15.03.2016 (т.2, л.д.57 оборот, л.д.58).

Итого за 3 месяца 2016 г. сумма удержанного налога составила 2 554 руб. (1 708 + 846).

Сумма удержанного налога - 846 руб., срок уплаты - 11.05.2016 (т.2, л.д.64 оборот);

сумма удержанного налога - 860 руб., срок уплаты - 10.06.2016 (т.2, л.д.64 оборот).

Итого за 6 месяцев 2016 г. сумма удержанного налога составила 1 706 руб. (846 + 860).

Сумма удержанного налога - 854 руб., срок уплаты - 11.07.2016 (т.2, л.д.68);

сумма удержанного налога - 1 055 руб., срок уплаты - 10.08.2016 (т.2, л.д.68);

сумма удержанного налога - 1 387 руб., срок уплаты - 09.09.2016 (т.2, л.д.68 оборот).

Итого за 9 месяцев 2016 г. сумма удержанного налога составила 3 296 руб. (854 + 1 055 + 1 387).

Таким образом, сумма удержанного налога, по состоянию на 12.10.2016 составила в размере 7 556 руб. (2 554 + 1 706 + 3 296).

Всего общество за вышеуказанный период уплатило НДФЛ в размере 7 549 руб.

Таким образом, задолженность общества по НДФЛ составила 7 руб. (7 556 - 7549).

Платежным поручением от 15.06.2016 N 82 общество уплатило НДФЛ в размере 860 руб. В платежном поручении общество указало налоговый период платежа май 2015 г. (МС.05.2015) (т.2, л.д.69 оборот).

В связи с тем, что в платежном поручении ООО "Николай" указало налоговый период платежа "МС.05.2015", то сумма НДФЛ (налогового агента) уплаченная 15.06.2016 в погашение задолженности на 2016 г. не направлена.

После исполнения электронного запроса Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, ООО "Николай" обратилось в инспекцию с заявлением от 24.10.2016 об уточнении платежа (т.2, л.д.69).

Решением об уточнении платежа от 01.11.2016 N 5616 инспекцией уточнен налоговый период с "МС.05.2015" на "МС.05.2016".

Однако на момент выгрузки сведений по электронному запросу от Государственного комитета "Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей у общества имелась задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7 руб.

Согласно представленным налоговым органом справкам о доходах физического лица за 2015 г. (форма 2-НДФЛ), сумма удержанного налога за 2015 г. составила 23 416 руб.

Налоговым органом представлены сведения о суммах уплаченного НДФЛ за 2015 г. (данные лицевого счета с указанием платежных поручений), размер которого составил 21 900 руб. (24 814 - 2 914) (т.2, л.д. 82-83). Отклонение в размере 1 516 руб. (23 416 - 21 900).

Оценив исковое требование общества к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ООО "Николай" суммы убытков в размере 65 000 руб., суд первой инстанции, опираясь на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, в качестве убытков, причиненных действиями и решениями налоговых органов, поскольку не установлен ни противоправный характер таких действий, ни причинно-следственная связь между их совершением и несением обществом расходов по оплате государственной пошлины за выдачу лицензии.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-3838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов