Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-69380/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-69993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрист-Защитник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г.

по делу N А40-69993/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-698)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" (ОГРН 1077325008001, 432071, г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 1/35)

к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрист-Защитник" (ОГРН 1125074008025, 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 4, офис 120)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрист-Защитник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова Д.В. по доверенности от 15.05.2017, Иванов В.Н. по приказу от 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрист-Защитник" об уменьшении стоимости договора, взыскании 65 000 руб.

ООО "Юрист-Защитник" обратилось в суд к ООО "БэстПрайс-Ульяновск" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 10-003-2015 от 25.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-69993/17 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-69993/17 подлежит отмене в части встречного иска, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.03.2015 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 10-003-2015 от 25.03.2015 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в области лизинга, а именно:

изучать представленные Заказчиком документы и давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

представлять интересы Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, судах и иных организациях;

производить все необходимые действия, связанные с защитой интересов Заказчика,

а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках данного Договора Исполнителем оказывались юридические услуги по ведению 3-х лизинговых дел: N А40-101148/2015, N А40-187634/2015 и N А40-31834/2016 (номера дел отражены в итоговых актах оказанных услуг, а также в табелях учета рабочего времени, представленных Заказчиком в дело).

По каждому судебному делу в рабочей базе Исполнителя открывается отдельный проект и по нему ведется отдельный учет рабочего времени, который отражается в Табелях учета рабочего времени, на основании которых Заказчику выставляются счета. В рамках одного проекта (одного судебного дела) учет рабочего времени по каждой судебной инстанции ведется отдельно, т.е. Табель по ведению дела в суде первой инстанции, табель по ведению судебного дела в суде апелляционной инстанции, табель по ведению судебного дела в суде кассационной инстанции и т.д.

Все счета на оплату юридических услуг выставляются Заказчику после того как услуги уже оказаны исполнителю, а рабочие часы, на оплату которых выставляется счет, уже выработаны.

Согласно внутренним правилам организации работы компании Исполнителя счета на оплату юридических услуг выставляются Заказчику на каждые 10 часов (счет на 30 000 руб., исходя из ставки 3 000 руб./час), т.е. когда 10 часов по табелю выработаны, текущий табель со счетом на оплату выработанных 10 часов высылаются на ознакомление Заказчику и в случае его согласия с объемом и качеством оказанных услуг. Заказчик оплачивает выставленный счет.

Таким образом, текущие табеля по каждому проекту и по каждой судебной инстанции выставлялись регулярно и только после ознакомления и согласия с ними Заказчик производил оплату очередного счета.

Сам факт оплаты очередного счета и отсутствия заявления о несогласии с объемом и качеством оказанных услуг, выраженного своевременно в устной или письменной форме, свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и объему оказанных услуг со стороны Заказчика.

Кроме того, указанные выше судебные дела, для представительства интересов Заказчика по которым в арбитражном суде был привлечен Исполнитель, велись не одновременно, а инициировались Заказчиком один за другим, т.е. выиграв одно судебное дело, Заказчик, довольный качеством и стоимостью оказанных ему услуг, обращался к Исполнителю за юридической помощью по следующему делу, и Исполнитель приступал к подготовке нового искового заявления по новому проекту. Все 3 судебных дела, для представительства по которым был привлечен Исполнитель в рамках данного Договора оказания юридических, были успешно выиграны в интересах Заказчика, по одному из дел помимо отказа в иске о взыскании долга по платежам, с которым Лизинговая компания вышла к Заказчику, был удовлетворен встречный иск в пользу Заказчика на более крупную денежную сумму.

Согласно п. 6.4 действие договора может быть прекращено досрочно как полностью, так и частично по взаимному письменному соглашению сторон.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о досрочном расторжении заключенного договора по инициативе Заказчика, по условиям которого перечисленные суммы возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "БэстПрайс-Ульяновск" об уменьшении суммы договора и взыскании 65 000 руб., как излишне уплаченной, не подлежат удовлетворению. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Итоговые табеля учета рабочего времени и итоговые акты оказанных услуг, датированные 20.04.2016 г., которые представлены в материалы дела Заказчиком, были выставлены Заказчику после уведомления им Исполнителя о том, что Заказчик более в услугах не нуждается, желает прекратить оказание услуг по Договору и далее будет осуществлять судебное представительство своих интересов самостоятельно.

Согласно этим табелям Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги, которые до сих пор не оплачены. Общая задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 100 250 рублей (счета на оплату данной задолженности по каждому судебному делу и переписка по электронной почте, подтверждающая их отправку и получение Заказчиком прилагаются к настоящему встречному исковому заявлению).

Согласно п. 3.3 Договора оформление и учет времени, затраченного Исполнителем на оказание услуги, и исчисления размера вознаграждения осуществляется в следующем порядке:

3.3.1. Исполнитель составляет в двух экземплярах табель учета времени, затраченного Исполнителем на оказание услуги (далее - табель), содержащий сведения:

об оказанной за отчетный период юридической помощи;

о количестве часов, затраченных на оказание юридической помощи;

об общей сумме вознаграждения за оказанную в отчетном периоде помощь.

Исполнитель подписывает оба экземпляра табеля и передает их Заказчику не позднее пятого числа текущего месяца, а после окончания оказания услуги - не позднее трех дней после окончания оказания услуги;

Заказчик в течение двух дней со дня получения двух экземпляров табеля подписывает их и возвращает один экземпляр Исполнителю.

3.4 На основании табеля учета времени, составленного за предыдущий месяц, Исполнителем выставляется Счет на оплату юридической помощи.

Таким образом, во исполнение прямого предписания п. 3.3-3.4 Договора текущие табеля учета рабочего времени (вместе со счетами на оплату) выставлялись Заказчику регулярно 2-3 раза в месяц по мере необходимости по каждому из текущих проектов.

Согласно п. 2.3.4. Договора Заказчик обязуется рассмотреть и подписать табель учета времени, затраченного Исполнителем на оказание услуги, в течение 2-х дней с даты его получения от Исполнителя (подп. 3.3.3 настоящего Договора).

При уклонении или необоснованном отказе Заказчика от подписания табеля учета времени Табель считается подписанным на 3-ий день с даты его получения Заказчиком.

Таким образом, итоговые табеля учета рабочего времени, датированные 20.04.2016 г. и высланные Заказчику по электронной почте, в силу прямого указания п. 2.3.4 Договора считаются одобренными Заказчиком 23.04.2016 г., поскольку в течение 2-х дней с даты их получения, Заказчиком не было представлено возражений по объему и качеству оказанных услуг (ответ Заказчика по электронной почте, сделанный в дату получения документов, о том, что итоговые табеля и акты им получены прилагается к настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 6.3 Договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Стороны гарантируют, что только они и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в Договоре в реквизитах Сторон. Доступ к электронной почте каждая Сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6.3 Договора направление по электронной почте табелей учета рабочего времени и актов оказанных услуг имеет такую же юридическую силу как и отправка документов на бумажном носителе, и использование такого более быстрого средства доставки документов, как е-мэйл, согласованный сторонами в Договоре, нисколько не умаляет их юридической значимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после изучения табелей учета времени, представленных ООО "Юрист-Защитник", ООО "БэстПрайс-Ульяновск" направило последнему претензию от 28 июня 2016 г. по оказанным услугам, в которой отразило свои разногласия в части услуг и стоимости по ним.

Однако, представленная в материалы дела квитанция, датированная 28.06.2016 г., якобы об отправке претензии, содержит указание на то, что было отправлено Заказное письмо, а не письмо с объявленной ценностью, отправка которого возможна только при наличии описи вложений.

Другими словами, из представленной квитанции невозможно определить на какой адрес было отправлено письмо и какие конкретно документы были направлены. Описи вложений, подтверждающих конкретный адрес отправки и содержание отправляемых документов, Заказчиком в комплекте с квитанций не представлено.

Более того, данная претензия не отправлялась на электронную почту Исполнителю, хотя обмен документами между сторонами на протяжении всего срока действия Договора осуществлялся исключительно по электронной почте. Таким образом, факт отправки претензии с разногласиями по итоговым табелям на дату 28.06.2016 г. Заказчиком документально не подтвержден.

Кроме того, Квитанция, датирована 28.06.2016 г. Даже если бы претензия была направлена в указанную дату, она направлена за рамками разумных сроков и в нарушение сроков для подачи разногласий, прямо предусмотренных Договором, а, потому, не влияет на факт возникновения обязанности Заказчика по оплате оказанных Исполнителем и одобренных Заказчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом "Юрист-Защитник" озательств, взятых на себя по заключенному договору, в том числе письменной претензией Заказчика с приведением трех примеров по делам, рассмотренным в Арбитражном суде г. Москвы, по которым сторона по делам (ООО "БэстПрайс-Ульяновск", несмотря на юридическое сопровождение дел с участием представителя Общества "Юрист-Защитник", понесла финансовые убытки ввиду неквалифицированной помощи Исполнителя по указанным делам.

Однако, все судебные акты, на которые ссылается Заказчик, приняты после того, как Заказчик отказался от Договора и принял решение самостоятельно своими силами защищать свои права в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами Заказчика о том, что юридические услуги ему по телефону Исполнитель не оказывал, так как на ходатайство, заявленное Заказчиком, в части предоставления распечатки всех телефонных звонков, включенных в табель, предоставленную оператором связи, и предоставления прейскуранта цен на юридические услуги, закрепленного приказом и учетной политикой, Общество "Юрист-Защитник" доказательств не представило.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что стороны договора оказания юридических услуг на таких условиях согласовали работу, не по прейскурантам, а по почасовой ставке. Это - принцип свободы договора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил качественно и в срок.

Однако истец свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 250 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование ответчика о взыскании 100250 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-69993/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-69993/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" (ОГРН 1077325008001, 432071, г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 1/35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрист-Защитник" (ОГРН 1125074008025, 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 4, офис 120) денежные средства в размере 100 250 (сто тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 4 008 (четыре тысячи восемь) руб. и по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук