Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-648/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-29370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Маковейчук Е.И. по доверенности от 16.01.2018,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-29370/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Капикяну Сурену Суреновичу (ИНН 616307822766, ОГРН 315619600052242)

о взыскании убытков в размере 887785,16 руб., неустойки в размере 415600 руб.,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капикяну Сурену Суреновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 887785,16 руб., неустойки в размере 415600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Капикяна Сурена Суреновича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка в размере 415600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6769 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.11.2017 отменить в части отказа заявленных требований о взыскании убытков в размере 887785,16 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков. Условиями договора купли-продажи N ЦРИ/10/КП/4172/16/000017 от 05.04.2016 предусмотрено возмещение убытков продавцу в полной сумме сверх неустойки. Обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждены документами, подтверждающими факт несения ОАО "РЖД" в 2016 и 2017 годах расходов на содержание и обслуживание спорного объекта недвижимости в сумме 887785,16 руб.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 по итогам проведения аукциона по продаже недвижимого имущества, победителем признан Капикян Сурен Суренович.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Капикян Суреном Суреновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ЦРИ/10/КП/4172/16/000017 от 05.04.2016, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия Ростовская область, Каменский район, ст. Репная(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 207800 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что внесенный покупателем в целях участия в торгах задаток в размере 207800 руб. засчитывается в качестве аванса по договору. Подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи объектов составляет 1870200 руб., в том числе НДС 316983,05 руб. (пункт 3.3. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора покупатель обязался оплатить цену договора, указанную в пункте 3.1. договора, с учетом задатка в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления всей суммы на счет продавца. Обязательства покупателя по оплате имущества, передаваемого в собственность покупателя, считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, объекты, а также имеющаяся у продавца техническая документация на эти объекты передаются продавцом и принимаются покупателем по акту приема-передачи в течение 10 дней после поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме.

В силу пункта 6.1. договора за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены, указанной в пункте 3.1.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.5. договора в случае просрочки покупателем перечисления платежа более чем на 10 дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью (при этом задаток, если исполнение настоящего договора было обеспечено со стороны покупателя задатком, покупателю не возвращается и остается у продавца).

Как указывает истец, по условиям договора покупатель обязался уплатить стоимость приобретенного объекта в полном размере не позднее 15 апреля 2016. Однако, ответчиком объекты от продавца не приняты и не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 2901/ДСССКАВ от 08.09.2016 с требованием оплаты задолженности, которое оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 93).

Также истец направлял в адрес ответчика претензию N 1076/ СКАВ от 26.01.2017 с требованием об оплате задолженности, возмещении убытков и неустойки (т. 1, л.д. 93-95).

Уведомлением N 1612/51ДСССКАВ от 05.05.2017 истец (продавец) известил ответчика (покупателя) о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты и предложил возместить расходы на обслуживание объектов.

Расходы на содержание и обслуживание спорного объекта за 2016-2017 составляют 887785,16 руб.

22.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о расторжении договора, которая не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик до настоящего времени не принял объекты по договору от продавца и не оплатил их, постольку требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены, указанной в пункте 3.1.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 415600 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 887785,16 руб., образовавшихся в результате несения расходов на содержание и обслуживание спорного объекта в 2016-2017 годах.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на п. 6.3 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца, приняв во внимание следующее.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества N ЦРИ/10/КП/4172/16/000017 сторонами согласован размер неустойки, а также согласовано, что неустойка не может превышать определенные пределы, то есть ограничили размер ответственности.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что полученные им от сделки убытки превышают размер предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оплату ответчиком задатка в размере 207800 руб.

Из расчета истца следует, что убытки в общем размере 887785,16 руб. представляют собой понесенные расходы на содержание и обслуживание спорного объекта в 2016-2017 годах, в том числе 193204,52 руб. - налог на имущество, 6478,93 руб. - арендная плата за земельный участок, 594957,56 руб. - заработная плата и страховые выплаты работникам, 10099,57 руб. - затраты на товарно-материальные ценности, 83044,58 руб. - затраты на электрическую энергию.

Сторонами не оспаривается, что объекты, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, не были переданы от продавца (истца) к покупателю (ответчику), в связи с чем, собственником данных объектов является истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

По условиям договора право собственности на имущество переходит к приобретателю с момента полной оплаты.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой включение такого условия следует расценивать как согласованную сторонами дополнительную гарантию исполнения сделки, сопряженную с обязанностью нести публичные обязанности (платить налоги) до перехода права собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплаченные денежные средства не могут быть расценены как убытки, поскольку их возникновение обусловлено именно поведением истца при определении условий сделки, апелляционная коллегия полагает верным. При этом, суд обоснованно указал на то, что данные суммы не превышают размера взысканной судом неустойки.

Относительно расходов на заработную плату и страховые выплаты работникам, а также затрат электрической энергии, суд первой инстанции правильно указал, что в сезон 2016-2017 года проданное имущество продолжало эксплуатироваться истцом в обычном режиме, никаких мер по сокращению расходов, прекращению обычной деятельности истцом не принималось, что следует также из товарных затрат на объекты, то есть фактически истец продолжил осуществление своей деятельности в проданном имуществе, что не может быть расценено как убытки, возникшие по причине неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы истца по содержанию и обслуживанию спорного объекта в 2016-2017 должен нести собственник данного имущества (в данном случае ОАО "РЖД") является верным, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано правомерно.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2029885 от 04.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-29370/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина