Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-17128/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-8434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонита Груп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 г. по делу N А76-8434/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - Соломатова К.В. (доверенность N 107 от 25.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Бонита Групп" - Степанова Ю.М. (доверенность от 04.08.2017).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный университет" (далее - истец, Университет, ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонита групп" (далее - ответчик, общество, ООО "Бонита групп") о взыскании неустойки в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара N АЭ/28/13 от 24.07.2013 в размере 1 079 406 руб. 15 коп. за период с 06.08.2013 по 10.04.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.08.2013 по 10.04.2014 в размере 526 965 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 794 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Бонита Групп" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставленный товар находился в распоряжении истца с 05.08.2013, претензий по качеству товара истец к ответчику не заявлял. Однако, истец товарную накладную N 38 о приемке товара подписал лишь 10.04.2014, и 14.04.2016 произвел оплату. Поскольку просрочка оформления товарной накладной возникла по вине истца, то ответчик не должен платить проценты за время просрочки кредитора согласно пункту 8.2 договора.

Не согласен с выводом суда об отказе в применении заявления о пропуске срока исковой давности. Истец просил взыскать неустойку за период с 06.08.2013 по 10.04.2014, при этом с иском обратился в суд 05.04.2017, следовательно, право на взыскание в рамках исковой давности возможно лишь в части срока с 05.04.2014 по 10.04.2014.

От Университета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Университета возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывал, что в данном случае не пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" (заказчик) и ООО "Бонита Групп" с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 24.07.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N АЭ/28/13 (далее - договор, л.д. 8-13,т.1), согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок осуществить поставку и передачу картриджей, в соответствии с наименованием, количеством и техническими характеристиками товара, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Поставка товара считается осуществленной с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 1.3). Поставщик обязуется поставить товар с момента заключения настоящего договора в течение 10 календарных дней (пункт 4.1).

Цена договора составляет 526 965 руб. 54 коп. (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора, на основании акта приема-передачи от 05.08.2013 общество передало Университету товар (картриджи) на сумму 526 965 руб. 29 коп.

На складе Университета 05.08.2013 в присутствии представителя общества составлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара. В ходе составления указанного акта при приемке товара отобраны часть картриджей для проведения экспертизы. По результатам проведенных экспертиз установлено, что товар не соответствует требованиям документации об аукционе. В дальнейшем, товар надлежащего качества поставлен заказчику 10.04.2014, что подтверждается товарной накладной N 38 от 11.04.2014 (т.1 л.д.41-43).

В случае просрочки, частичного неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать с поставщика уплату неустойки (пеней) от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1% цены договора за каждый день просрочки исполнения (пункт 8.2).

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 306 873 руб. 20 коп. за период с 06.08.2013 по 10.04.2014.

В счет частичного погашения размера штрафных санкций из суммы обеспечения удержаны денежные средства в размере 227 467 руб. 05 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 079 406 руб. 15 коп. за период с 06.08.2013 по 10.04.2014.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Бонита Групп" во исполнение условий заключенного договора поставило в адрес ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" картриджи на общую сумму 526 965 руб. 29 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013.

Впоследствии переданный товар признан сторонами ненадлежащего качества. Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается материалами дела: актом приема-передачи от 05.08.2013, актом о расхождении в количестве, качестве при приемке товара от 05.08.2013 (т.1 л.д.20-24), заключениями экспертиз (т.1 л.д.24-40), претензиями Университета от 28.11.2013 и от 26.12.2013 (т.2 л.д.56, 62-64).

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что претензий по качеству со стороны истца после приемки товара 05.08.2013 не поступало.

Фактически товар надлежащего качества поставлен и вручен Университету 10.04.2014, что подтверждается товарной накладной N 38 от 11.03.2014 (т.1 л.д. 41-43).

В связи с указанным, на основании пункта 8.2 договора Университет начислил обществу неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.08.2013 по день поставки товара надлежащего качества - 10.04.2014 в сумме 1 306 873 руб. 20 коп. На основании пункта 8.7, 8.8 договора из суммы обеспечения Университетом удержаны 227 467 руб. 05 коп. в счет частичного погашения размера неустойки. В результате заявлена к взысканию неустойка в сумме - 1 079 406 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в случае просрочки, частичного неисполнения поставщиком обязательств по договору составляет 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.2 договора).

Пени начислены истцом за период с 06.08.2013 по 10.04.2014 включительно (248 дней), их сумма составила 1 306 873 руб. 20 коп. Расчет неустойки обоснованно признан судом арифметически верным.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда о том, что Университетом не пропущен срок исковой давности по всей сумме неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истец узнал в день, установленный договором в качестве срока поставки товара - 05.08.2013.

С иском Университет обратился в суд только 05.04.2017, следовательно, с учетом разъяснений Постановления N 43 и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению в суд - с 05.04.2014 по 05.04.2017.

Из заявленного истцом периода просрочки поставки (с 06.08.2013 по 10.04.2014) в период срока исковой давности включению подлежит отрезок с 05.04.2014 по 10.04.2014).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 10.04.2014 и, следовательно, не пропущен.

При указанных обстоятельствах подлежала взысканию неустойка, рассчитанная за период с 05.04.2014 по 10.04.2014 (6 дней), по которой не пропущен срок исковой давности, что составляет 31 617 руб. 92 коп. (526 965 руб. 29 коп. 1% 6 дней).

Между тем, поскольку истцом удержана сумма обеспечения по договору в размере 227 467 руб. 05 коп. в счет частичного погашения размера неустойки, то оснований для взыскания суммы неустойки в размере 31 617 руб. 92 коп. у истца отсутствуют, в удовлетворении иска следовало отказать.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда по заявлению о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает обоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. В удовлетворении исковых требований Университета о взыскания с ответчика суммы неустойки следует отказать.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по суду первой инстанции относятся на истца, так как в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в сумме 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 г. по делу N А76-8434/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" (ОГРН 1027402324905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонита Груп" (ОГРН 1127747007277) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев