Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33504/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-92260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33504/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-92260/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 015 579 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 494 874 руб. 74 коп. пеней, 17 026 460 руб. платежа за нарушение условий пункта 5.2.2. договора N 00/ЗК-02449(21) от 05.01.2004, 221 343 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков платежа.

Решением от 01.11.2017 с Общества взыскано 4 987 531 руб. 56 коп. задолженности, 264 192 руб. 35 коп. пеней, 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в части взыскания 17 026 460 руб. платежа за нарушение условий пункта 5.2.2. договора N 00/ЗК-02449(21) от 05.01.2004, 221 343 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков платежа.

Податель жалобы сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 19.12.2003 N 2717 между Комитетом и ООО "Ялита" заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 05.01.2004 N 00/ЗК-02449(21) (далее - договор) земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Салова, д. 55, литера Б, (восточнее д.55, корп.5,лит.А по ул. Салова), кадастровый N 78:7335Д:3001, (далее - участок) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания и цеха по производству металлических конструкций сроком до 19.03.2005 г.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 N 138 дополнительным соглашением от 27.02.2015 оформлена уступка арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Ялита" своих прав и обязанностей по договору ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техник" в полном объеме.

Указанным соглашением также продлен срок действия договора до 31.07.2016. пункт 3.3 исключен.

Пункт 3.4 изложен в редакции, согласно которой величина арендной платы за аренду участка в квартал Акварт. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 44 347 руб. Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы по приведенной формуле.

Согласно пункту 3.8 договора в редакции названного дополнительного соглашения арендатор перечисляет арендую плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в первом квартале - до 31 января.

Согласно пункту 5.2.2 договора в редакции данного соглашения ответчик обязан завершить строительство результата инвестирования и представить арендодателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае несоблюдения сроков окончания строительства, установленных в пункте 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 N 138 и пункте 5.2.2 договора, арендатор обязан перечислить не позднее 31.08.2016 платежи по договору в размере 17 026 460 руб. на срок завершения строительства результата инвестирования (с 27.02.2015 по 31.07.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей истца обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно квалифицировал условия пункта 8.6 договора в качестве соглашения о неустойки в виде штрафа. При этом суд учел компенсационную природу штрафа, уменьшил его до 500 000 руб., как суммы, отвечающей балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализации требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод о том, что взысканная судом неустойка ниже двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению, так как ответственность в данном случае возникла за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем положения абзаца второго пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как арендодателя соблюдаются посредством внесения арендных платежей, а также начислением неустойки в случае их просрочки (при наличии к тому оснований), то снижение размера неустойки не нарушает права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, в связи с чем правомерно отказано в остальной части иска.

Доказательства несения арендодателем убытков в размере, превышающем подлежащим взысканию сумм, арендодателем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-92260/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина