Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66760/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-61853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росмортпорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-61853/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-530)

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, 125993, город Москва, улица Петровка, дом 3/6) к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1079847085966, 191119, город Санкт- Петербург, улица Марата, д. 90) третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (ОГРН 1037702023831, 127055, город Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7), ПАО "Выборгский судостроительный завод"(188800, Ленинградская область, г.Выборг, ш. Приморское, 2Б), о взыскании 314 301 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кривега П.А. по доверенности от 19.06.2017 г.,

от третьих лиц: 1) Поздняков А.В. по доверенности от 27.04.2015 г., 2) Автономова А.В. по доверенности от 30.06.2015 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось с иском к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 314 301 250 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком не был нарушен срок выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП "РОСМОРПОРТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить иск. Указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

От ответчика и ПАО "Выборгский судостроительный завод" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - Истец, Государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (далее -Третье лицо, Застройщик) и АО "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - Ответчик, Генподрядчик) 02 декабря 2011 г. заключен государственный контракт N 80-ГК/11 на выполнение работ по разработке технической документации и строительству линейного дизельного ледокола мощностью 16 МВт (далее - контракт).

Контракт заключен в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 07.11.2011 N 726-рп об определении Ответчика единственным исполнителем государственных заказов на выполнение работ по строительству линейных дизель-электрических ледоколов мощностью 16 - 25 МВт, размещаемых Росморречфлотом в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Ответчик обязался на основании представленной Застройщиком проектной документации выполнить собственными силами и средствами работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования требуемой документацией линейного дизель-электрического ледокола мощностью около 16 МВт, а также работы по строительству судна, спуску судна на воду, проведению всех необходимых испытаний судна, обеспечить его снабжением, запасным имуществом и принадлежностями, сменно-запасными частями и после проведения приемо-сдаточных испытаний и устранения выявленных на испытаниях судна замечаний, сдать полностью укомплектованное имуществом, снабжением, ЗИП, СЗЧ, расходными материалами и готовое к эксплуатации согласно спецификации Технического проекта 21900 М и контракту Судно Государственной приемной комиссии, Застройщику и Государственному заказчику в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ по строительству судна (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 11.2 контракта и графика выполнения работ по строительству судна (приложение N 3 к контракту) срок строительства судна составляет 46 месяцев, дата окончания строительства и сдача судна Государственному заказчику - 15.10.2015.

Датой начала выполнения работ по контракту считается дата вступления контракта в силу - 15.10.2011 (п. 11.1 контракта).

Судно считается принятым, а Генподрядчик исполнившим свои обязательства по выполнению работ с момента утверждения Истцом приемного акта государственной приемной комиссии (пункт 20.10 контракта).

Как указал истец, на момент подачи иска работы не выполнены, построенное судно не передано Истцу.

В случае нарушения Ответчиком срока окончания строительства и сдачи судна Истцу (Государственному заказчику), указанного в п. 11.2 контракта, Застройщик (Государственный заказчик) вправе потребовать от Ответчика уплату неустойки в размере 0,05% от цены контракта, за каждый день просрочки (пункт 22.3 контракта).

На 18.03.2016 размер неустойки составляет 314 301 250,00 рублей, исходя из следующего расчета: 4 055 500 000,00 рублей (цена контракта) х 0,05 % х 155 дней (период просрочки с 16.10.2015 по 18.03.2016).

Во исполнение пункта 23.3 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком контракта Третье лицо направило 05.11.2015 в его адрес претензию N АТ- 32/11565-03 с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии перечислить на счет Истца неустойку, рассчитанную на 03.11.2015.

В ответ на указанную претензию Ответчик указал о том, что им предпринимаются меры к внесению изменений в действующее законодательство, предусматривающее возможность изменения сроков и стоимости государственных контрактов. Претензия Ответчиком не удовлетворена.

Согласно дополнительному соглашению N 15 от 20.10.2017 г., на дату заявленного истцом периода срок выполнения работ не истек, стороны установили дату окончания строительства и сдачи судна застройщику - 26.12.2016, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 15 действуют с момента его заключения и не влияют на начисление неустойки.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению N 15 от 20.10.2017 г., стороны установили дату окончания строительства и сдачи судна застройщику - 26.12.2016, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 по 18.03.2016.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, истцом начислена неустойка за период до окончания срока выполнения работ, что законом и контрактом не предусмотрено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-61853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев