Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. N 09АП-69934/17

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-186035/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2017 года по делу N А40-186035/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гамулиной А.А.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к ООО "АРГ-Групп" (ИНН 7710593245, ОГРН 1057747626375)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРГ-Групп" о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации в сумме 46 834 руб. 08 коп.

Решением суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-186035/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец, ООО "АРГ-Групп" были установлены объекты наружной рекламы и информации по адресу: по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, д.438А; ул. Каменка, корп.1818; ул. Каменка, корп.1801А; Центральный пр-т., корп.435; Солнечная аллея, корп.900; пл. Юности, корп.2; 4-й Савеловский пр-д., д.З; ул. Логвиненко, корп.1453; Панфиловский пр-т., корп.1539; Центральный пр-т., д.401; Панфиловский пр-т., корп. 1109; Панфиловский пр-т., корп. 1204; Панфиловский пр-т., корп. 1104; Панфиловский пр-т., корп. 1004; Привокзальная пл., д.1; пл. Юности, д.1; пл. Юности, д.2; пл. Юности, корп. 406; пл. Юности, корп.438, г. Зеленоград, корп. 1446.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.1., п. 21.2 ст. 19 ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Истцом указано, что в адрес Департамента было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 43-С05-00037 от 10.03.2015 г. на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих Ответчику и расположенных по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, Д.438А; ул. Каменка, корп. 1818; ул. Каменка, корп. 1801 А; Центральный пр-т., корп.435; Солнечная аллея, корп.900; пл. Юности, корп.2; 4-й Савеловский пр-д., д.З; ул. Логвиненко, корп. 1453; Панфиловский пр-т., корп. 1539; Центральный пр-т., д.401; Панфиловский пр-т., корп. 1109; Панфиловский пр-т., корп.1204; Панфиловский пр-т., корп. 1104; Панфиловский пр-т., корп. 1004; Привокзальная пл., д.1; пл. Юности, д.1; пл. Юности, д.2; пл. Юности, корп. 406; пл. Юности, корп.438, г. Зеленоград, корп. 1446.

Истцом указано, что по поручению Департамента ГКУ "ГОРИФОР" были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего Ответчику.

Истцом указано, что демонтаж ОНРИ, установленных в городе Москве, производится в соответствии с ФЗ "О рекламе", а также ч. 9 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".

Согласно представленным в исковом заявлении расчетам возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ понесенные расходы в общей сумме составляют 46.834 руб. 08 коп.

Согласно п. 21.1. ст. 19 ФЗ "О рекламе" по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно п. 21.3. ст. 19 ФЗ "О рекламе" по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В адрес Ответчика было направлено уведомление в соответствии с п. 5.7. правил с требованием о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению ОНРИ. Требование Ответчиком не было исполнено.

Между тем, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированные ОНРИ были установлены и принадлежали Ответчику.

Доказательств того, которые позволили бы суду прийти к выводу об относимости спорных ОНРИ и их принадлежности ответчику, материалы дела не содержат.

Сведения о порядке предоставления мест для размещения рекламных конструкций и о лице, которому было предоставлено место для размещения рекламной конструкции по спорным адресам, в материалах дела отсутствуют.

Список конструкций, приложение к предписанию, равно как и отчета бригадира о демонтаже, безусловным доказательством принадлежности спорных ОНРИ ответчиком не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 67, 68 АПК РФ, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы ввиду того, что выданное ОАТИ г. Москвы предписание N 43-С05-00037 от 10.03.2015 на демонтаж, в котором ООО "АРГ-Групп" значится владельцем ОНРИ, не может являться надлежащим доказательством факта принадлежности ОНРИ Ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-186035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина