Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70834/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-218616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-218616/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Жерикову А.В. о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании от истца: Дроздов Г.А. (по доверенности от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 155 026 руб. 48 коп., законной неустойки в размере 3 148 руб. 23 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 155 026 руб. 48 коп. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 20.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.11.2017 г. суд отказал в принятии искового заявления, указав, что ответчик Жериков А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции Выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Жериков А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Ссылка на указанную выписку имелась в приложении к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в случае фактического непредставления выписки в отношении ответчика должен был оставить исковое заявление без движения и предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Однако, данные процессуальные действия не были соблюдены судом первой инстанции.

Кроме того, определяя характер спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение помещения, за пользование которым истец взыскивает с ответчика задолженность за электроэнергию, нежилое, то есть используется ответчиком для извлечения дохода, что является экономической деятельностью.

Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при оценке характера спора, что привело к неверному выводу о том, что по характеру требования настоящий спор также неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен экономический характер требования.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, поэтому отказ в принятии искового заявления к производству нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-218616/17 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков