Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11940/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А44-933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Джейхуна Фахраддина оглы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года по делу А44-933/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Азизов Джейхун Фахраддин оглы ОГРНИП 315690800000182) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по иску предпринимателя к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Холмская центральная районная больница" (ОГРН 1025301188153; ИНН 5317002768; место нахождения: 175270, Новгородская область, город Холм, улица Урицкого, дом 47а; далее - учреждение) о взыскании 165 038 руб. 26 коп.

Определением суда от 14 ноября 2017 года с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов крайне мала, не соответствует фактически понесенным расходам.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании 165 038 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2016 и контракту от 22.01.2016 N 0850200000415002162_94660, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Взыскателю 16.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014101486.

В связи с этим предприниматель 16.08.2017 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, адвокатом адвокатского кабинета N 226 Конатовским Антоном Евгеньевичем (адвокат) предпринимателем (доверитель) 05.01.2017 заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в арбитражном суде Тверской области по делу о взыскании задолженности с ГОБУЗ "Холмская ЦРБ": подготовка в соответствии с требованиями АПК РФ заявлений, ходатайств, и иных необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме понесены истцом.

Факт выплаты вознаграждения адвокату подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2017 N 15.

Ссылка в договоре об оказании квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Тверской области правомерно признана судом первой инстанции опечаткой.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения предпринимателем судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения в силу следующего.

Спор относится к невысокой степени сложности, подготовка искового заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от адвоката больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем доказательств со стороны истца по делу минимален и не содержит большого объема документов; решение суда по настоящему делу не обжаловалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., посчитав данную сумму разумной.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов крайне мала, не соответствует фактически понесенным расходам, отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Все доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы. При уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года по делу А44-933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Джейхуна Фахраддина оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова