Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69850/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-59952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл Лтд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-59952/17 судьи Агеевой Л.Н. (87-576)

по иску АО "СИА Интернейшнл Лтд"

к ООО "ФАРМАЛАЙН"

о взыскании

при участии:

от истца:	Щуров В.А. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Захарова Н.С. по дов. от 30.05.2017, Каневский Г.В. по дов. от 25.01.2018, Новикова О.Б. по дов. от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием ООО "Фармалайн" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 023 262,60 руб. за период с 09.01.2014 по 19.01.2015 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2017 с ООО "ФАРМАЛАИН" в пользу АО "СИА Интернейшнл Лтд" взыскана неустойка в размере 729 511,97 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 987,77 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вынести решение с учетом уточнения заявленных им требований.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 49 АПК РФ оставил без рассмотрения ходатайство об уменьшении исковых требований; не учел, что договор возлагает на ответчика указывать назначение платежа; а также на то, что вывод суда о том, что истцом не учтены оплаты задолженности в адрес третьих лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Представил письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 г. между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" (продавец) и ООО "Фармалайн" (покупатель) был заключен договор N СБ-002234 (далее - договор), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и друге изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определённым в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п. 1.2, 1.3 договора (п. 1.10 договора).

Согласно п. 4.1. договора, цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях (п. 4.1 договора).

Стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производится покупателем не позднее срока, указанного в накладной (п. 4.3 договора).

В п. 7.2. договора стороны согласовали, что договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в период с 13.12.2013 по 19.01.2015 в адрес ответчика им была поставлена продукция по 2 446 товарным накладным на общую сумму 223 542 802,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых по 1 212 товарным накладным на сумму 192 283 885,71 руб. оплата производилась с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, истец начислил в соответствии с условиями договора неустойку, согласно представленному в материалы дела расчету.

Факт поставки спорного товара, подтверждаются отметками о получении товара в товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени, указанные в настоящем пункте, взыскивается только на основании решения арбитражного суда (п.6.1. договора).

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку оплата поставленного товара производилась ответчиком с просрочкой, истец на основании п. 6.1 договора произвел начисление пени в размере 5 023 262,60 руб. за период с 09.01.2014 по 19.01.2015 г. согласно представленного в материалы дела расчета по каждой товарной накладной.

Определениями суда от 04.07.2017, от 01.08.2017, 12.09.2017 предлагалось сторонам произвести сверку взаимных расчетов с учетом представленной в материалы дела первичной документации и представить в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов. Однако, несмотря на своевременно реализованную ответчиком, по поручению суда., инициативу в проведении сверки, истец на протяжении всего времени рассмотрения дела уклонялся от проведения сверки, в связи с чем, ответчиком, был представлен контррасчет неустойки, на основании представленных в материалы дела доказательств и акта сверки, составленного в своей части, не подписанного истцом, согласно которому размер неустойки составляет 729 511,97 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что за весь период правоотношений в систему взаиморасчетов сторон были включены оплаты по требованию истца в пользу третьих лиц, договоры уступки, соглашения о взаимозачетах, а также частично оплаты напрямую с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца. Таким образом, соотношение прямых платежей и оплат по письменным требованиям истца в адрес третьих лиц, зачеты составляли менее 5 % прямых платежей на расчетный счет истца и 95 % оплат по требованию истца в адрес третьих лиц.

Как правильно указал суд в своем решении, расчет размера неустойки, представленный истцом, не учитывает дату исполнения обязательств со стороны ответчика путем оплаты суммы долга по указанию истца третьим лицам, взаимозачеты стороны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата поставленной продукции первоначально производилась ответчиком, как посредством перечисления истцу денежных средств, так и посредством оплаты задолженности истца перед его контрагентами - третьими лицами по письменным просьбам самого истца. Указанные платежи ответчика в пользу третьих лиц - контрагентов истца, засчитывались сторонами в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной истцом продукции в рамках договора поставки N СБ-002234 от 17.12.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письмами истца и платежными документами ответчика.

В соответствии с письмом истца исх. N 28 ЗФ-15 от 10.04.2015 в счет погашения долга ответчика по договору N СБ-002234 от 17.12.2010 истец просил ответчика перечислить на расчетный счет ООО "Зелдис-Фарма" сумму 17 247 604,71 руб. с указанием на то, что в результате данного перечисления после подтверждения платежа задолженность ответчика по договору N СБ-002234 от 17.12.2010 будет уменьшена на соответствующую сумму, а в назначении платежа необходимо указать: "Оплата по договору N230 от 20.11.2012 года за ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по письму N28 ЗФ-15 от 10.04.15, в т.ч. НДС 10% -39 427,94 руб., НДС18% - 2 564 831,77 руб.".

Уведомлением исх. N 74 от 07.05.2015 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с письмом N28 ЗФ-15 от 10.04.2015 им перечислены денежные средства в сумме 17 247 604,71 руб. по платежным поручениям N 2427 от 24.04.2015, N 2490 от 27.04.2015, N 2512 от 28.04.2015, N 2651 от 05.05.2015, N 2509 от 28.04.2015, N2663 от 06.05.2015 и в результате указанного перечисления задолженность уменьшается на сумму перечисления.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма 17 247 604,71 руб. была зачтена в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным N N Т 6 555 612/3/60-hp от 17.12.2014, Т 6 556 840/1/55 от 17.12.2014, Т 6 556 840/2/60 от 17.12.2014, Т 6 555 639/2 от 17.12.2014, Т 6 551 272/2 от 17.12.2014, Т 6 551 272/1 от 17.12.2014 Т 6 559 104/1 от 17.12.2014, Т 6 559 104/3 от 17.12.2014, Т 6 576 957/1 от 18.12.2014, Т 6 576 969/1 от 18.12.2014, Т 6 628 197/2 от 24.12.2014, Т 6 631 999/2 от 24.12.2014, Т 6 643 695/1 от 25.12.2014, Т 6 645 544 от 25.12.2014, Т 6 664 289/1 от 30.12.2014, Т 6 675 142/2/60 от 30.12.2014, V 11 253/3 от 13.01.2015, V 10 883/2 от 13.01.2015, V 10 883/1 от 13.01.2015, V 29 723 от 14.01.2015, V 29 235/2/60 от 14.01.2015, V 42 129/3 от 15.01.2015, V 56 225/1 от 16.01.2015, V 56 226/9/55 от 16.01.2015, V 70 629 от 19.01.2015, V 76 011/3/55 от 25.03.2015, V 76 711/1 от 19.01.2015, однако, указанные обстоятельства не учтены истцом при расчете неустойки.

Также согласно письму истца исх. N 37 от 24.02.2015 истец просил ответчика в счет погашения задолженности по спорному договору перечислить на расчетный счет ОАО "Валента Фарм" сумму в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" перед ОАО "Валента Фарм" по договору N63ВФ от 01.12.2008, указав, что после подтверждения платежа задолженность ответчика по договору N СБ-002234 от 17.12.2010 будет уменьшена на указанную сумму.

Уведомлением исх. N 73 от 03.03.2015. ответчик сообщил истцу, что согласно письму N37 от 24.02.2015 г. в счет погашения задолженности по накладным (см. приложение N1 реестр накладных) перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. платежными поручениями N1166 от 27.02.2015, N 1167 от 27.02.2015, N1195 от 02.03.2015, N 1225 от 03.03.2015.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма 17 247 604,71 руб. была зачтена в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным N N Т 6461677/1 от 10.12.2014, Т 6 478 383/1/60 от 11.12.2014, Т 6 478 383/4/55 от 11.12.2014, Т 6 474 717/1 от 11.12.2014, Т 6 505 142/3/55 от 12.12.2014, Т 6 504 494/60 от 12.12.2014, Т 6 506 671/2 от 12.12.2014, Т 6 499 991/4 от 12.12.2014, Т 6 499 991/2 от 12.12.2014, Т 6 516 734/1 от 15.12.2014, Т 6 515 042/1/55 от 15.12.2014, Т 6 515 042/3 от 15.12.2014, Т 6 516 817/5/55 от 15.12.2014, Т 6 535 623/1 от 16.12.2014, Т 6 535 529/1 от 16.12.2014, Т 6 535 860/55 от 17.12.2014, Т 6 542 898 от 17.12.2014, Т 6 536 860/1/55-hp от 17.12.2014, Т 6 536 860/2/60 от 17.12.2014, однако, указанные обстоятельства также не учтены истцом при расчете неустойки.

Ссылка истца на произведенную в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-242406/15 оценку действительности взаимозачета между сторонами на часть суммы долга, судом правомерно отклонена, как неотносимая, с учетом разницы в периоде начисления неустойки в рамках настоящего дела и в рамках названного арбитражного дела и, как следствие, обстоятельства наличия встречных обязательств между сторонами. Истцом о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено; доказательств, опровергающих совокупность представленных ответчиком доказательств и составленный на их основе контррасчет в материалы дела также не представлено.

Проверяя расчет истца и контррасчет ответчика суд первой инстанции установил, что расчет неустойки истца является ошибочным, поскольку истец не учел, что оплата по спорным товарным накладным ответчиком была произведена, в том числе посредством оплаты задолженности истца перед его контрагентами - третьими лицами по письменным обращениям самого истца, а также, заключенных сторонами соглашений о зачете взаимных требований и составленных соответствующих актов к договору N СБ-002234 от 17.12.2010.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в части в размере 729 511, 97 руб., согласно контррасчету ответчика, документально не опровергнутому истцом.

Довод истца о том, что судом не учтен факт того, что договор возлагает на ответчика указывать назначение платежа и тот факт, что истцом не учтены оплаты задолженности в адрес третьих, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и позицию сторон

Судом было учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что оплата поставленной продукции первоначально производилась ответчиком, как посредством перечисления истцу денежных средств, так и посредством оплаты задолженности истца перед его контрагентами - третьими лицами по письменным просьбам самого истца. Указанные платежи ответчика в пользу третьих лиц - контрагентов истца, засчитывались сторонами в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной истцом продукции в рамках договора поставки N СБ-002234 от 17.12.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 49 АПК РФ оставил без рассмотрения ходатайство об уменьшении исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что за 4 месяца слушания дела истец 4 раза изменял исковые требования, за период слушания дела истец имел процессуальную возможность сформулировать окончательно свои требования, а если учитывать длительность рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что стороны в этот временной период заслушивали несколько дел по одному и тому же договору поставки N СБ-002234 от 17.12.2010, где истец взыскивал неустойку с ответчика по разным временным периодам.

17.10.2017 судом первой инстанции был объявлен перерыв перед прениями сторон (том 25 л.д. 73,74).

24.10.2017 на стадии судебных прений истцом было заявлено очередное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку стадия исследования доказательств, а также стадия на которой стороны вправе дополнить материалы дела была завершена.

Данная правовая позиция соответствует выводам, к которым пришел Конституционный суд РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1119-0, где суд указал, что Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В этой связи довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ в принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ после завершения стадии исследования доказательств на стадии прений не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом были созданы все условия для реализации истцом права на формулирование своих требований, а соответствующее заявление следует расценивать как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-59952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий