Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-3845/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-169242/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017, вынесенное судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-169242/17

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 57 824 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 57 824 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.5 ст.4 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в данном случае, требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленные ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Принимая процессуальное решение об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком потерпевшего, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков; в случае несогласия страховщика с решением комиссии спор рассматривается арбитражным судом; истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков, в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании закона "Об ОСАГО" соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

То есть для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО.

Между тем, в рассматриваемом случае истец произвел выплату своему страхователю на основании договора добровольного (а не обязательного) страхования, договор 4000 N 2438390, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется законом об ОСАГО (л.д. 7).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к порядку исполнения договоров имущественного страхования. Если договором имущественного страхования не предусмотрены иные условия, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, получает право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, правовых оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.5.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, что указывает на необходимость отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ и, направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-169242/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк