Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5641/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А15-3646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу N А15-3646/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама" (ИНН 0522011325, ОГРН 1020501303525) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 26.05.2017 N 184-В/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Птицефабрика "Эльдама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении N 184-В/6.4/П, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Общество уточнило заявленные требования, просит суд: переквалифицировать нарушение по статье 19.7 КоАП РФ; снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Решением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого Управлением постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" юридическим лицом, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект, Управлением выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией - Обществом, в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 05.05.2017 N 184-В/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением от 26.05.2017 N 184-В/6.4/П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N 263).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь эксплуатирующей организацией (цех по производству комбикормов (кормовых смесей) - III класс опасности), не представило в установленный срок (до 01.04.2017) в структурное подразделение Управления в Республике Дагестан сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено. Все существенные для дела обстоятельства исследованы Управлением.

Довод Общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, отклонен судом первой инстанции.

Обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля прямо предусмотрена статьями 9, 11 Закона N 116-ФЗ и является одним из условий обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля, правомерно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.

Довод Общества о чрезмерности назначенного наказания и необходимости уменьшения размера штрафа, отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет пять расчетных счетов в кредитных организациях. Из содержания выписки по лицевому счету Общества, бухгалтерского баланса, усматривается, что финансовое состояние Общества позволяет ему оплатить минимальный административный штраф, установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 200000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу N А15-3646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова