Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-6974/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А54-6326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Шкодских Николая Федоровича - представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПФК Руста" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу N А54-6326/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПФК Руста" (г. Москва, ОГРН 1027739005580, ИНН 7737120260) к Шкодских Николаю Федоровичу, Лесных Леониду Ивановичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), о взыскании 500 000 руб., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ПФК Руста" (далее - ЗАО "ПФК Руста", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Шкодских Николаю Федоровичу (далее - Шкодских Н.Ф.) о взыскании компенсации в связи с обеспечением заявления о применении последствий недействительности сделки в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - третье лицо).

В порядке статьи 46 Кодекса по ходатайству истца, в качестве соответчика судом привлечен Лесных Леонид Иванович (далее - Лесных Л.И.).

В порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать со Шкодского Н.Ф. и Лесных Л.И. в пользу ЗАО "ПФК Руста" компенсацию в связи с обеспечением заявления о применении последствий недействительной сделки и истребовании у ЗАО "ПФК Руста" здания - назначение конторское, литер А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, в размере 500 000 руб., при этом по 250 000 рублей с каждого. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПФК Руста" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что возможность заключения краткосрочных договоров аренды не опровергает факт причинения истцу убытков в связи с отказом третьего лица заключить долгосрочный договор аренды. Поясняет, что нарушение его прав состоит в том, что он не смог заключить долгосрочный договор аренды. Полагает, что иски поданные ответчиками, в рамках которых судом приняты обеспечите меры, были заведомо необоснованы. Поясняет, что учитывая специфику спорного правоотношения отсутствует необходимость доказывания точного размера причиненных убытков. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Представитель Шкодских Н.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лесных Л.И. просит в ее удовлетворении отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-1342/2010 заявление конкурсного кредитора ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" Шкодских Н.Ф. о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" административного здания, нежилого, лит.А, назначение конторское, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296 и передаче его ЗАО РОП "Втормет" принято к рассмотрению (л.д. 72, т. 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54-1342/2010 заявление конкурсного кредитора ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" Шкодских Н.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении административного здания, назначение - конторское, лит.А, общей площадью 1193,0 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый номер: 030037032:13296 (л.д. 144, 145, т. 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 по делу N А54-1342/2010 заявление конкурсного кредитора ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" Шкодских Н.Ф. оставлено без удовлетворения (л.д. 40, 41, т. 2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 по делу N А54-1342/2010 обеспечительные меры были отменены (л.д. 19, 20, т. 2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 по делу N А54-7366/2015 принят к производству иск Лесных Л.И. о признании недействительным договора N 10 от 20.05.2006 купли-продажи административного здания, нежилого, лит. А, общей площадью 1193 кв. м, назначение конторское, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый N 030037032:13296, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества от закрытого акционерного общества "ПФК Руста" и передачи его закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (л.д. 70, 71, 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2015 по делу N А54-7366/2015 заявление Лесных Леонида Ивановича об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде апрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: административное здание, назначение конторское, площадью 1193 кв. м, инв. N 13296, лит. А, кадастровый N 030037032:13296, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, на срок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 73, 74, т. 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-7366/2015 производство по делу было прекращено (л.д. 43-46, т. 2). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 по делу N А54-7366/2015 обеспечительные меры были отменены (л.д. 21, 22, т. 2).

Истец, указывая, что в результате принятых обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсации определенной в размере неполученных доходов в связи с невозможностью заключения долгосрочного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд области исходил из того, что принятие обеспечительных мер по делу N А54-1342/2010, по делу N А54-7366/2015 не привело к наступлению негативных последствий и имущественных потерь, связанных с невозможностью получить доходы от спорного имущества, для закрытого акционерного общества ПФК "Руста".

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Как верно отмечено судом первой инстанции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчиков компенсации, не представил доказательства нарушения его прав и интересов принятыми обеспечительными мерами; по делам N А54-1342/2010, N А54-7366/2015. Признаков злоупотребления правом в поведении ответчика, судом также не установлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности исков Шкодских Н.Ф. и Лесных Л.И. по указанным выше делам и подачи их исключительно с целью причинения вреда закрытому акционерному обществу ПФК "Руста". Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что заключение договора аренды спорного недвижимого имущества на длительный срок являлось единственной возможностью истца распорядиться своим имуществом и получить доход от сдачи его в аренду. Судом области учтено то обстоятельство, что истец не был лишен возможности заключить краткосрочные договоры аренды в отношении спорного имущества. Доказательств наличия обстоятельств препятствовавших передаче указанного имущества в краткосрочную аренду, а также доказательств того, что размер полученных от этого доходов был бы менее прибыли от долгосрочной аренды, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия истцом мер по заключению договоров аренды с иными лицами, материалы дела не содержат. С учетом фактических обстоятельств дела и последующего поведения истца, суд первой инстанции критически отнесся к его пояснениям относительно невозможности получения дохода от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества в течении 8 лет. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчики своими действиями препятствовали истцу в получении дохода от использования спорного имущества, доводы истца носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. Оснований для переоценки указанных выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО "Втормет-Инвест" является владельцем доли в уставном капитале 000 "Рязаньвторстальмет" в размере 100 процентов. Следовательно, на основании п. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ЗАО "Втормет-Инвест" входят в одну группу лиц.

Единоличным исполнительным органом ЗАО "ПФК РУСТА" и ЗАО "Втормет-Инвест" является Баранов В.Е., что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Следовательно, Баранов В.Е. и каждое из возглавляемых им вышеназванных юридических лиц входят в одну группу лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках "ЗАО "ПФК РУСТА", ООО "Рязаньвторстальмет" и ЗАО "Втормет-Инвест" признаются группой лиц и в соответствии со ст. 4 указанного закона являются аффилированными.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рязаньвторстальмет" имеет филиал под названием "базовый цех Рязань", расположенный в доме N 17 по проезду Шабулина города Рязани. Соответствующая запись внесена в реестр 31.08.2011, то есть в момент государственной регистрации ООО "Рязаньвторстальмет". Следовательно, это общество уже в 2011 году имело право пользования указанным зданием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к реальности предполагаемой хозяйственной операции по передаче указанного недвижимого имущества в аренду, а следовательно и возможности причинения истцу убытков о компенсации которых он просит.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 13.09.2017 по делу N А54-6326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик