Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-2477/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-17922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-17922/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Константиновская Н.В. (доверенность N 10-19-785 от 09.11.2017).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - АО "Транснефть - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (далее - ООО "Росаналитика", ответчик) о взыскании 369 894 руб. 40 коп. - суммы неустойки по договору поставки от 13.04.2016 N ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068.

Ответчик до рассмотрения спора по существу заявил встречный иск к АО "Транснефть - Урал" о взыскании 58 664 руб. 91 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 встречное исковое заявление ООО "Росаналитика" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 исковые требования АО "Транснефть - Урал" к ООО "Росаналитика" о взыскании неустойки в размере 369 894 руб. 40 коп. и ООО "Росаналитика" к АО "Транснефть - Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 664 руб. 91 коп. удовлетворены, в порядке зачета с ООО "Росаналитика" в пользу АО "Транснефть - Урал" взыскано 311 229 руб. 49 коп. суммы неустойки и 7983 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Транснефть - Урал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению АО "Транснефть - Урал", вывод о нарушении им обязательства по оплате продукции сделан судом без учета условий договора, в частности пунктов 12.2.3, 2.3, 2.6, 12.2.3.3, и положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательство покупателя по оплате продукции является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке продукции и предоставлению документов, указанных в договоре. ООО "Росаналитика" не предоставило доказательств исполнения пункта 12.2.3 и статьи 2 договора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Росаналитика".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.16-41 т.1).

К договору оформлены спецификации от 13.04.2016 N 103947-РЭН-ТУР-16, N 103948-37773-ТУР-16, N 103949-37776-ТУР-16 на поставку оборудования (л.д.165, оборот-167 т.1).

Пунктом 12.2.3 договора поставки стороны установили, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной с отметкой покупателя о приемке продукции.

В подтверждение факта поставки продукции ООО "Росаналитика" представило товарные накладные от 01.07.2016 N 0107-4, от 20.05.2016 N 2005-3, от 26.05.2016 N 2605-8, от 26.05.2016 N 2605-10, от 22.07.2016 N 2207-4 (л.д. 169-173 т.1).

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты полученной по указанным товарным накладным продукции, ООО "Росаналитика" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 58 664 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Транснефть - Урал" встречный иск по существу не оспорило, иной расчет процентов не представило (отзывы л.д.94 т.1, л.д.5 т.2).

Удовлетворяя требования ООО "Росаналитика", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения АО "Транснефть - Урал" срока оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспорен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.7 договора поставки от 13.04.2016 N ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068 в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик произвел расчет процентов по каждой товарной накладной исходя из даты фактической поставки продукции и установленного договором срока ее оплаты - не позднее 30 календарных дней с даты поставки (л.д.168 т.1). Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения покупателем сроков оплаты полученной продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Транснефть - Урал" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 664 руб. 91 коп.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Податель жалобы указывает, что судом не установлен срок исполнения обязанности по оплате продукции с учетом того, что по условиям договора срок начинает течь не с момента передачи продукции, а только после исполнения поставщиком обязанности по передаче определенных договором документов.

Статьей 2 договора поставки от 13.04.2016 N ЗП-210.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1068 предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю паспорт или сертификат качества поставляемой продукции, не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки передать оригинал счета на оплату, счета-фактуры, товарные и товарно-сопроводительные документы.

Согласно пункту 12.2.3.3 договора в случае если документация, перечисленная в статье 2 договора, не представлена покупателю либо представлена, но оформлена ненадлежащим образом, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению указанных документов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доводы покупателя носят формальный характер и не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В суде первой инстанции истец доводов о неисполнении поставщиком обязательств по передаче документов, сопровождающих поставку, не заявлял, на отсутствие в его распоряжении таких документов не ссылался.

На стадии апелляционного производства представитель истца пояснить, какие конкретно из указанных в статье 2 договора документы ему не переданы, пояснить не смог.

Доказательств того, что соответствующая обязанность не была исполнена поставщиком в момент передачи продукции, покупатель в разумный срок после поставки (май-июль 2016 года) проинформировал поставщика о неисполнении обязанности, в деле не имеется.

При этом, как следует из обстоятельств дела, отсутствие, по утверждению покупателя, документации не препятствовало ему исполнить обязательство по оплате продукции, но с просрочкой в пределах от 6 до 43 дней.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-17922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко