Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-1033/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-25623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-25623/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - Кропалова Ирина Алексеевна (доверенность N 13 от 06.09.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Кропалова Ирина Алексеевна (доверенность N 2 от 03.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", ответчик) о взыскании 6 100 530 руб. суммы основного долга по договору уступки права требования N 2 от 10.01.2017, 756 465 руб. 72 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", третье лицо).

ООО "СтройИндустрия", ООО "Стройсервис" заявили ходатайство об объединении дел N А07-25623/2017 и N А07-34490/2016 в одно производство.

Определением суда от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИндустрия" и ООО "Стройсервис" об объединении арбитражных дел N А07-25623/2017, N А07-34490/2016 в одно производство отказано (т.2, л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе ООО "СтройИндустрия" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т.2, л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройИндустрия" ссылалось на то, что дела объединение дел N А07-25623/2017, N А07-34490/2016 необходимо для полного и всестороннего рассмотрения всех материалов и обстоятельств дела, а также для реализации и защиты, предусмотренных законодательством прав цессионария (ООО "СтройИндустрия"). Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении заключения эксперта по результатам обследования объема выполненных отделочных работ ООО "СтройГарант" на объекте "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале ограниченном ул.Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова ГО г.Стерлитамак. Корпус 1,1 этап".

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просило определение суда отменить и вынести судебный акт об объединении дел в одно производство (т.2, л.д. 103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" ссылалось на то дела N А07-25623/2017, N А07-34490/2016 являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства - договор субподряда N 2704/16 ОТД от 27.04.2016, заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "СтройГарант", кроме того, во всех делах участвуют одни и те же лица. Полагает, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

ООО "СтройГарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИндустрия" и ООО "Стройсервис" об объединении арбитражных дел N А07-25623/2017, N А07-34490/2016 в одно производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков ООО "СтройГарант" не представлено. Также судом первой инстанции не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ООО "СтройГарант" к ООО "СтройИндустрия" о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 2 от 10.01.2017, заключенного между ООО "СтройГарант" и ООО "СтройИндустрия", по данному договору цессии передано право требования возникшее у истца на основании договора субподряда N 2704/16 ОТД от 07.04.2016, заключенного между ООО "СтройГарант" и ООО "Стройсервис".

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находится дело N А07-34490/2017, где рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 4 от 24.03.2017, заключенного между ООО "СтройГарант" и ООО "СтройИндустрия", по данному договору цессии передано право требования возникшее у истца также на основании договора субподряда N2704/16 ОТД от 07.04.2016, заключенного между ООО "СтройГарант" и ООО "Стройсервис", но за иные выполненные работы.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "СтройИндустрия" и ООО "Стройсервис" об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Довод ООО "СтройИндустрия" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении заключения эксперта по результатам обследования объема выполненных отделочных работ ООО "СтройГарант" на объекте "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале ограниченном ул.Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова ГО г.Стерлитамак.Корпус 1,1 этап", подлежит отклонению, так как в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство суд также отклонил, указав, что данное заключение не относится к существу данного спора.

Утверждение ООО "Стройсервис" о том, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений, является несостоятельным, так как объем доказательств в каждом из указанных дел, равно как и доказательств, необходимые для их рассмотрения различны. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Тот факт, что в делах совпадают основания возникновения обязательств - договор субподряда N 2704/16 ОТД от 27.04.2016 и участвуют одни и те же лица не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Относительно вынесения исключающих друг друга решений, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, использованным судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-25623/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" из федерального бюджета 3000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1775 от 28.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко