Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-67462/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-131926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮК "ОПТИМУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-131926/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Тепло- Сервис" (ОГРН 1062459007698) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОПТИМУС" (ОГРН 1127747266503)

о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бахтин К.В. по доверенности от 25.08.17;

от ответчика - Сиражутдинова З.А. по доверенности от 20.03.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮК "ОПТИМУС" о признании договоров незаключенными и взыскании 6 591 137 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ООО "СТС" и ООО "ЮК "ОПТИМУС" были проведены предварительные переговоры по вопросу заключения договоров уступки прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, в результате которых стороны пришли к соглашению о внесении истцом предоплаты в счет заключения договоров уступки прав требования в размере 6 591 137 руб. 93 коп., с указанием платежа "оплата по договорам уступки прав требования N 2, N 3, N 4 от 27.01.2017, без НДС".

27.01.2017 г. ООО "СТС" произвело предоплату 6 591 137 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 27.01.2017 на сумму 1 499 134 руб. 73 коп. - с назначением платежа: по договору уступки прав требования N 3 от 27.01.2017; N 2 от 27.01.2017 на сумму 1 582 239 руб. 19 коп. - с назначением платежа: по договору уступки прав требования N 2 от 27.01.2017; N 3 от 27.01.2017 на сумму 3 509 764 руб. 01 коп. - назначение платежа: по договору уступки прав требования N 4 от 27.01.2017.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- существенные условия предполагаемых сделок сторонами не согласованы, как и предмет обязательств, а именно - условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, договоры уступки прав требования N 2, 3, 4 от 27.01.2017 так и не подписаны сторонами спора;

- 13.03.2017 ответчику была направлена претензия о признании договоров уступки прав требований незаключенными и с требованием возврата денежных средств в размере 6 591 137 руб. 93 коп.;

- поскольку ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не возвратил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на то, что со своей стороны договоры подписал и направил истцу, более того, истец акцептовал оферту, перечислив денежные средства по договорам.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- существенными условиями соглашения об уступке права требования являются предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства;

- отсутствие факта заключенных в письменной форме договоров не позволяет установить наличие прав требования, передаваемых кредитором, основания возникновения этих прав, а также свидетельствует о наличии между сторонами неопределенности в идентификации уступленных прав;

- сторонами спора не соблюдена требуемая форма договоров уступки прав требования, а также не достигнуто соглашение о предмете и условиях передаваемых обязательств, что само по себе влечет отсутствие возможности считать указанные предполагаемые сделки заключенными;

- отклонил доводы ответчика о том, что спорные договоры цессии были переданы 27.01.2017 представителю истца, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данной передачи нарочно;

- учел довод истца о том, что после получения претензии от истца, ответчик направил указанные договоры истцу, однако к моменту получения документов, истец уже утратил интерес по совершению сделок, поскольку по условиям договоров уступки прав требования, истец обязан был в течение двух (2) дней оплатить уступаемое право требования, что последним и было совершено, тогда как ответчиком были направлены подписанные договоры только после получения претензии, что не согласуется с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений в соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ;

- признал договоры незаключенными, то указал, что перечисленные денежные средства в размере 6 591 137 руб. 93 коп. следует считать перечисленными без надлежащих правовых оснований и подлежащих возврату истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку документы и обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, судом апелляции также проверены и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель в судебном заседании в силу статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-131926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова