Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68065/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-122956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО ВТБ Лизинг и ООО "Тур Поиск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года

по делу N А40-122956/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тур Поиск" (ОГРН 110784123724)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

о взыскании 892 368 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воротилов В.Н. по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тур Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) (далее -ответчик) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 892 368 руб. 04 коп., из которых 838 758 руб. 92 коп. составляет неосновательное обогащение, 53 609 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 г. по 29.08.2017 г.

Решением суда от 10.11.2017 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 373 503 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16 505 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит исковое требование удовлетворить в полном объеме, ссылается на неверно определенную судом сумму возврата финансирования; полагает, что в расчете должна применять стоимость предмета лизинга, определенная оценщиком.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 192 003 руб. 60 коп.; полагает, что в расчет сальдо нельзя включать стоимость предмета лизинга, определенную оценщиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2016 г. N АЛ59517/01-16 СПБ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Ауди Q3 по акту приема-передачи 31.03.2016 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 23.12.2016 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 28.12.2016 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 758 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 609 руб. 12 коп. за период с 28.12.2016 г. по 29.08.2017 г.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 192 003 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 373 503 руб. 60 коп., а размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2017 г. по 29.08.2017 г., составляет 16 505 руб. 79 коп.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы на хранение предмета лизинга в размере 10 530 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 41 075 руб. 70 коп.

Согласно отчету об оценки N 09/2017 от 29.03.2017 г., представленного истцом, стоимость предмета лизинга составила 1 663 000 руб.

Ответчик представил договор купли-продажи предмета лизинга от 06.03.2017 г., который был реализован по цене 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции включил в расчет усредненный результат между рыночной стоимостью и ценой реализации, который составил сумму 1 481 500 руб.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

В настоящем случае в силу расхождения в цене, установленной отчетом оценщика и ценой по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание усредненную стоимость.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела Отчету об оценке и договору купли-продажи предмета лизинга.

Оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы не имеется, поскольку данный спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам и необходимость в наличии специальных знаний отсутствует.

На основании ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 373 503 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 10.03.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 16 505 руб. 79 коп. является правильным и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-122956/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.