Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2018 г. N 15АП-20488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2611/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2018 г.

дело N А53-17731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Павловой Натальи Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2017 по делу N А53-17731/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" (ИНН 6166150210, ОГРН 1146196003513),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" (далее - должник, ООО "ПК "КСМ-1") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Павлова Н.В. с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного между ООО "ПК "КСМ-1" и ЗАО "КСМ-1" зачета взаимных требований, оформленного актом зачета от 31.12.2014 на сумму 28 434 889,7 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "КСМ-1" в пользу должника 28 434 889,7 руб.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу N 7-6/16 от 19 мая 2016 года общая сумма невыплаты Горяиновым А.Н. заработной платы работникам ООО "ПК "КСМ-1" за период времени с 01.05.2015 по 01.10.2015 составляет 10 184 139,90 рублей, а общая задолженность по заработной плате на 01.10.2015 составляет 15 456 051,51 рублей. Акт зачета подписан со стороны ответчика генеральным директором Горяиновым Алексеем Николаевичем, главным бухгалтером Леонтьевой Л.А., а со стороны должника - генеральным директором Горяиновым Александром Николаевичем (он же главный бухгалтер). Генеральный директор ЗАО "КСМ-1" Горяинов Алексей Николаевич является братом Горяинова Александра Николаевича, генерального директора ООО "ПК "КСМ-1", а, следовательно, заинтересованным лицом. Соответственно, согласно абз.1 ст.61.2 Закона о банкротстве заинтересованное лицо, Горяинов Алексей Николаевич, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника за 2014 г. на основании бухгалтерской отчетности за 2014 г. составляла 28 365 000 рублей. Исходя из этого, сумма, произведенная по акту о зачете взаимных требований от 31.12.2014, превышает балансовую стоимость активов должника. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого акта взаиморасчета подозрительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2017 по делу N А53-17731/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "КСМ-1" Павловой Н.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. С ООО "ПК "КСМ-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2017 по делу N А53-17731/2016, конкурсный управляющий должника Павлова Н.В обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности перед работниками общества по состоянию на 01.10.2015 на сумму 15 456 051,51 руб. В результате совершения оспариваемой сделки отчуждено право требования, превышающее балансовую стоимость активов должника, что привело к невозможности удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-17731/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Павлова Наталья Вячеславовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в виду отсутствия процессуальных оснований. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "ПК "КСМ-1" (должник) и ЗАО "КСМ-1" (ответчик) был произведен акт зачета взаимных требований, согласно которого стороны произвели сверку расчетов и пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 28 434 889 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил Павлову Наталью Вячеславовну (ИНН 611401586860, адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в, оф. 340).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - 19.08.2016, в печатной версии - 20.08.2016.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим должника просит признать недействительной сделкой произведенного между ООО "ПК "КСМ-1" и ЗАО "КСМ-1" зачета взаимных требований, оформленного актом зачета от 31.12.2014 на сумму 28 434 889,7 руб., при этом непосредственно акт зачета в материалы дела не представлен, по причине его отсутствия у управляющего.

В подтверждение совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ЗАО "КСМ-1" и ООО "ПК "КСМ-1", подписанный генеральным директором и главным бухгалтером с обеих сторон (л.д. 15-19 т. 1), из которого следует, что ЗАО "КСМ-1" погашает задолженность перед ООО "ПК "КСМ-1" за готовую продукцию по счетам-фактурам N 2, 3, 148, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 за октябрь 2014 года; по счетам-фактурам N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 за ноябрь 2014 года; по счетам фактурам N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149 за декабрь 2014 года.

Также управляющим представлена карточка счета 62.01 за 2014 год по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "КСМ-1", из которого следует, что 31.12.2014 произведена корректировка долга (взаимозачет) по обязательствам, предусмотренным:

- договором купли-продажи N 279/14 от 01.10.2014,

- договором аренды N 2-А-2014 от 01.10.2014,

- договором поставки N 278/14 от 01.10.2014,

- договором на ж.д. услуги б/н от 01.10.2014,

- договором аренды транспорта N 265/14 от 17.10.2014,

- договором N 280/14 от 01.10.2014 (услуги ОКТ и по лабор. испыт.),

- договором о снабжении тепловой энергией в виде пара N 288/14 от 30.09.2014,

- договором на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) N 270/14 от 01.10.2014,

- договором N 265/14 от 17.10.2014,

- договором аренды N 1-А-2014 от 01.10.2014 с одной стороны,

и договором поставки N 295/14 от 01.10.2014 железобетона и бетонных изделий, с другой стороны.

Договоры N 279/14 от 01.10.2014, N 278/14 от 01.10.2014, N 288/14 от 30.09.2014, N 270/14 от 01.10.2014, N 265/14 от 17.10.2014, N 295/14 от 01.10.2014 представлены управляющим в материалы дела.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-6610/2014 следует, что между ЗАО "КСМ-1" и ООО "ПК "КСМ-1" подписаны акты зачета взаимных требований, в том числе от 31.12.2014 на сумму 28 434 889,70 руб.

В силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт зачета взаимных требований 31.12.2014 между ООО "ПК "КСМ-1" и ЗАО "КСМ-1" на сумму 28 434 889,70 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение требования конкурсного управляющего должника о признании такой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2014, заявление о признании ООО "ПК "КСМ-1" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что руководитель ответчика Горяинов Алексей Николаевич является братом руководителя должника - Гориянова Александра Николаевича, то есть сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, стороны сделки в лице своих единоличных исполнительных органов достоверно знали о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о цели причинить вред интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом обратились работники ООО "ПК "КСМ-1" Коблев Мурадин Алиевич, Пахтин Виктор Александрович, Станцева Вера Семеновна, Жарникова Лидия Ивановна. Из решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.08.2016 следует, что задолженность по выплате заработной платы перед заявителями на общую сумму 592 526,92 руб. образовалась за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-17731/2016 в третью очередь реестра требований должника включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 7 860 701,02 руб. Из судебного акта следует, что задолженность образовалась в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год - 2 квартал 2016 года.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-17731/2016 в третью очередь реестра требований должника включены требования индивидуального предпринимателя Горяинова Юрия Алексеевича в размере 410 709,93 руб. Из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что ООО "ПК "КСМ-1" не оплатило оказанные заявителем услуги по договорам N 003/14 от 10.12.2014, N 003/15 от 12.01.2015, что подтверждается актами выполненных работ N6 от 31.12.2014, N 7 от 31.12.2014, N 5 от 31.01.2015, N 4 от 31.01.2015.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что денежные средства у ООО "ПК "КСМ-1" отсутствуют, задолженность по текущим платежам составляет около 1 млн. руб.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела реестром требований кредиторов по состоянию на 31.01.2018 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 148 кредиторов на сумму 21 795 347,19 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 13 274 547,3 руб.

Из отчета N 011404/05-17 от 20.01.2017 об оценке товарно-материальных ценностей и материалов, принадлежащих ООО "ПК "КСМ-1", следует, что стоимость продукции должника составляет 3 006 499 руб., в соответствии с отчетом N 011404/05/01-17 от 31.01.2017 стоимость прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО "ПК "КСМ-1" составляет 1 265 435 руб.

Таким образом, денежных средств, полученных от реализации имущества, должника явно недостаточно для удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом на сайте ЕФРСБ опубликованы отчеты об оценке имущества ЗАО "КСМ-1", в соответствии с которыми:

- отчет N 1004/20/1-/16/34-16 от 29.06.2016 рыночная стоимость двух объектов жилой недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 133, составляет 7 681 414 руб.,

- отчет N 1004/20/3-16/30-16 от 27.06.2016 рыночная стоимость 402 объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в городе Ростове-на-Дону составляет 131 663 701 руб.,

- отчет N 1004/20/3-16/29-16 от 27.06.2016 рыночная стоимость 222 объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д. 7, составляет 93 643 202 руб.,

- отчет N 1004/20/3-16/23-16 от 14.06.2016 рыночная стоимость 64 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д. 7, составляет 81 118 427 руб.,

- отчет N 1004/20/2-/16/22-16 от 10.06.2016 рыночная стоимость 8 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 63 970 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д. 7, составляет 79 990 815 руб.,

- отчет N 1004/20/1-/16/21-16 от 10.06.2016 рыночная стоимость 9 объектов недвижимости, 4 земельных участков, 23 объектов движимого имущества по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д. 7, составляет 35 735 227 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право требования к ЗАО "КСМ-1" на сумму 28 434 889,70 руб. и возможность удовлетворения требований независимых кредиторов за счет средств, полученных от реализации имущества ЗАО "КСМ-1".

Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ПК "КСМ-1" за 2014 год, из которой следует, что активы должника по состоянию на дату отчетного периода составили 28 365 000 руб.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право требования к ЗАО "КСМ-1" на сумму 28 434 889,70 руб., что сопоставимо с балансовой стоимостью активов должника на момент ее совершения (то есть заведомо превысило двадцать процентов от балансовой стоимости активов должника).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о недействительности зачета взаимных требований между ООО "ПК "КСМ-1" и ЗАО "КСМ-1", совершенного на основании актов зачета от 31.12.2014 на сумму 9 354 320,15 руб. и 19 080 569,55 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине совершения сделки за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника является ошибочным, поскольку совершение оспариваемой сделки в пределах трехгодичного срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу N А53-14883/2015, от 18.05.2017 по делу N А32-8887/2015, от 05.08.2016 по делу N А32-39283/2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в результате совершения оспариваемой сделки фактически были лишены возможности удовлетворения своих требований.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПК "КСМ-1" к ЗАО "КСМ-1" на сумму 28 434 889,70 руб., а также восстановления права требования ЗАО "КСМ-1" к ООО "ПК "КСМ-1" на сумму 28 434 889,70 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем надлежит взыскать с ЗАО "КСМ-1" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 08.11.2017 по делу N А53-17731/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-17731/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным зачет взаимных требований между ООО "ПК "КСМ-1" и ЗАО "КСМ-1", совершенный на основании актов зачета от 31.12.2014 на сумму 9 354 320,15 руб. и 19 080 569,55 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО "ПК "КСМ-1" к ЗАО "КСМ-1" на сумму 28 434 889,70 руб.

Восстановить право требования ЗАО "КСМ-1" к ООО "ПК "КСМ-1" на сумму 28 434 889,70 руб.

Взыскать с ЗАО "КСМ-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева