Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2018 г. N Ф09-1668/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А50-29024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энтраст", - Шерстобитова В.В., доверенность от 05.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энтраст",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года

по делу N А50-29024/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энтраст" (ОГРН 1025902033398, ИНН 5920017050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энтраст" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 206 849 руб. 63 коп. за период с 16.09.2014 по 16.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 456 руб. 73 коп. за период с 16.09.2014 по 16.09.2017

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 191 281 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 727 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него неосновательного обогащения в размере, превышающем земельный налог, поскольку истец искусственно затягивал решение вопроса о предоставлении земельного участка ответчику в собственность, что приводила к увеличению периода, в течение которого общество должно уплачивать арендную плату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является собственником одноэтажного здания склада готовой продукции площадью 396,1 кв.м, одноэтажного здания цеха клееных деревянных конструкций площадью 1107,5 кв.м, одноэтажного кирпичного здания автозаправочной станции 35,6 кв.м, одноэтажного здания из ЦСП цеха пиленых материалов 264,9 кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010527:1, площадью 9019,9 кв.м по адресу: г. Чайковский, ул. Восточная, 75.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости общества, используется последним без внесения платы, комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2014 по 16.09.2017 в размере 1 206 849 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество использовало земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, плата за пользование земельным участком в размере и в порядке, установленными законом, обществом не вносилась, ввиду чего суд признал обоснованными и удовлетворил требования в сумме 1 191 281 руб. 79 коп. за период с 16.09.2014 по 16.09.2017.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него неосновательного обогащения в сумме, превышающей сумму земельного налога, в связи с тем, что истец искусственно затягивал решение вопроса о предоставлении земельного участка ответчику, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку землепользование является платным, в случае если ответчик считает, что действием (бездействием) истца ему причинены убытки, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку общество не являлось зарегистрированным правообладателем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно не являлось плательщиком земельного налога в соответствии с налоговым законодательством. Фактическая оплата земельного налога, на что указывает общество, не свидетельствует о неосновательности обогащения общества, поскольку последнее в отсутствии обязанности уплачивать налог, обязано уплачивать арендную плату.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года по делу N А50-29024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов