Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19265/17

город Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А49-10993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье - 24" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года по делу N А49-10993/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Жилье - 24" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095834000602), г. Пенза, о взыскании 3 602 367,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ОАО "Жилье-24" по ОЖФ суммы 4 241 901,94 руб., в том числе основной долг за апрель и май 2017 года в сумме 4 096 110,92 руб. и неустойка в сумме 145 791,02 руб. за период с 26.05.2017 по 11.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 г., по делу N А49-10993/2017 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскано с открытого акционерного общества "Жилье - 24" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095834000602) в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) сумму 3602367,41 руб., в том числе основной долг 3465618,08 руб., неустойка 136749,33 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 012 руб.

Возвращена муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) из федерального бюджета госпошлина в сумме 11641 руб., выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общества "Жилье-24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, расчет по снижению размере неустойки, рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованный, это явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчика. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Судом апелляционной инстанции установлено, не опровергается ответчиком, что в период апрель и май 2017 года истец произвел поставку ресурса.

Сведения о потреблении ресурсов в материалы дела представлены.

Истец выставил к оплате счета - фактуры, направил претензию с требованием произвести оплату.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 срок оплаты наступил.

По данным истца долг ответчика составляет сумму 3 465 618,08 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Наличие долга ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с условиями договора, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ начислил ответчику пени.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, ошибочность расчета не установлена, сумма пени составляет 136 749,33 руб. за период с 26.05.2017 по 11.08.2017.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерно последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прав прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки представлен истцом исходя из одной трёхсотой и одной стосемидесятой ключевой ставки: 8,25:300=0,027, 8,25:170=0,048.

Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя их следующего: 8,25х2:360=0,04, 8,50х2:360=0,05, 9х2:360=0,05, 9,25х2:360=0,05.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, и исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года по делу N А49-10993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов