Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-17112/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-4306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-4306/2017 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" - Фоминых А.С. (паспорт, решение от 25.008.2016);

Администрации Коркинского городского поселения - Тимофеева О.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - ООО "Бюро правовых услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 45 632 руб. 50 коп. убытков, 14 500 руб. расходов на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 114).

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского района, Рябикова Светлана Анатольевна (далее - УМИ Администрации КМР, Рябикова С.А., третьи лица; л.д. 62).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции доказательством того, что Рябикова С.А. была в состоянии заблаговременно обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости и избежать наезда на яму, является справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016, в которой отражено, что Рябиковой С.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суду первой инстанции была представлена фототаблица в которой указано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также видно, что место ДТП находится между двумя пешеходными переходами, вблизи находится остановка для транспортных средств общего пользования. Данные обстоятельства судом не были учтены.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием у Рябиковой С.А. полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, необходимо было проводить оценку и подготовить отчет об оценке ущерба в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком, а не экспертом-техником.

Кроме того, податель жалобы указывает, что рассмотрев заключение эксперта-техника от 14.11.2016 N 2396-185/2016, в котором указываются стандарты и правила, в соответствии с которыми подготовлено заключение, ответчиком было установлено, что нормы, приведенные в заключении, утратили силу и являются недействующими. Таким образом, заключение эксперта-техника не отвечает признакам допустимости доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Бюро правовых услуг", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Бюро правовых услуг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Бюро правовых услуг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 в 10 часов 25 минут в г. Коркино на ул. Цвиллинга, возле д. N 3, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Рябкова С.А., управляя автомобилем Тойота Виста 2000, государственный регистрационный знак т824ее174, наехала на выбоину в проезжей части, в результате чего транспортное средство потеряло управление и совершило наезд на ограждение клумбы.

Автомобиль Тойота Виста 2000, государственный регистрационный знак т824ее174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 20.08.2016, акте осмотра транспортного средства от 19.10.2016 N 2396-185/16 (л.д. 14, 26 оборот-27).

Инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части находилась яма (выбоина) глубиной 11 см, шириной 3 м (л.д. 10).

По результатам административного расследования указанного происшествия должностное лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети в г. Коркино, было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Рябкова С.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью Сюрвейерская компания "Честь имею" (далее - ООО СК "Честь имею") с целью определить размер ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 N 2396-185/2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 096 руб. 40 коп., с учетом износа - 125 464 руб. 20 коп., величина рыночной стоимости автомобиля составила 114 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 22 735 руб. (л.д. 15-29).

Расходы на услуги независимого эксперта составили 14 500 руб. (л.д. 29).

Между Рябковой С.А. (цедент) и ООО "Бюро правовых услуг" (цессионарий) был заключен договор цессии от 16.12.2016 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от лица, ответственного по состоянию на 20.08.2016 за содержание покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. Цвиллинга в г. Коркино, денежных средств (убытков) в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота Виста 2000, государственный регистрационный знак т824ее174, в результате наезда на яму в проезжей части и последующего наезда на ограждение клумбы (л.д. 30).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, указал, что в связи с нецелесообразностью восстановления (ремонта) автомобиля Тойота Виста 2000, государственный регистрационный знак т824ее174, размер убытков должен быть определен в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков. Таким образом, общий размер убытков, причиненных Рябковой С.А. обозначенным ДТП составил 105 765 руб. (114 000 руб. (действительная стоимость ТС) - 22 735 руб. (стоимость годных остатков) + 14 500 руб. (расходы на проведение независимой технической экспертизы) (л.д. 31).

Ответчик отказал истцу в возмещении убытков (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило последнему причиной для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт повреждения автомобиля, наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда, наличие причинно-следственной связи между виновным действием и возникновением вреда, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ст. 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Судом первой инстанции правильно указано, что требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и

других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ N 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.08.2016, на проезжей части находилась яма (выбоина) глубиной 11 см, шириной 3 м (л.д. 10).

По результатам административного расследования указанного происшествия должностное лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети в г. Коркино, было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Факт причинения вреда транспортному средству Тойота Виста 2000, государственный регистрационный знак т824ее174, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 N 2396-185/2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 096 руб. 40 коп., с учетом износа - 125 464 руб. 20 коп., величина рыночной стоимости автомобиля составила 114 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 22 735 руб. (л.д. 15-29).

Истец уменьшил предъявленный ко взысканию размер убытков до 45 632 руб. 50 коп. поскольку по его мнению, степень вины каждой из сторон спора является равной, то есть составляет по 50%.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю Рябковой С.А. подтверждается материалами дела (л.д. 14), виновным в причинении вреда признан ответчик (л.д. 13), размер убытков установлен на основании экспертного заключения от 14.11.2016 N 2396-185/2016 (л.д. 15-29), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными бездействием ответчика, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Стоимость услуг независимого эксперта, составила 14 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 001480 (л.д. 29).

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 14 500 руб., они подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Рябикова С.А. была в состоянии заблаговременно обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости и избежать наезда на яму, о чем свидетельствует справка о ДТП от 20.08.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная справка о ДТП не исключает в случившемся ДТП вины Администрации, как лица, ответственного за содержание спорного участка дороги, выраженной в не информировании участников дорожного движения об опасности для движения, путем размещения соответствующих дорожных знаков или иным способом.

Согласно п. 1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.08.2016, на проезжей части находилась яма (выбоина) глубиной 11 см, шириной 3 м, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

Согласно ГОСТу Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Вместе с тем, ответчиком необходимые меры для безопасности дорожного движения на опасном участке дороги предприняты не были, в связи с чем, истец посчитал, что в случившемся ДТП имеет место смешанная форма вины Рябковой С. А. и Администрации.

Довод о том, что в связи с отсутствием у Рябиковой С.А. полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, необходимо было проводить оценку и подготовить отчет об оценки ущерба в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком, а не экспертом-техником, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.11.2016 N 2396-185/2016 ответчиком не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, доказательств обратного суду не предоставил, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля - экспертного заключение, предоставленное в материалы дела истцом.

Указание на то, что заключение эксперта-техника от 14.11.2016 N 2396-185/2016 содержит стандарты и правила, в соответствии с которыми подготовлено заключение, которые утратили силу и являются недействующими, судом апелляционной инстанции не принимается, так как руководство данными стандартами и правилами в исследовательской части заключения не повлияло на правильные выводы экспертов. Администрация не представила доказательства, свидетельствующих об ином размере ущерба, не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного потерпевшему.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-4306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова