Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70491/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-198951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-198951/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1365),

по заявлению ООО "Брод-Эстейт"

к Москомстройинвесту

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брод-Эстейт" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (заинтересованное лицо, административный орган, Москомстройинвест) от 04.10.2017 N 7 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Брод-Эстейт" в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный ак, которым снизить размер штрафа до 250 000 руб. При этом податель апелляционной жалобы ссылается обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Брод-Эстейт" осуществляет реализацию инвестиционных проектов строительства жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 9, г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 11.

С целью строительства жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4 ООО "Брод- Эстейт" оформлены земельно-правовые отношения - договор аренды земельного участка от 15.10.2002 N М-11-500675, разрешение на строительство от 12.01.2016 N 77- 228000-001-2016. В настоящее время указанный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 30.05.2017 N 77-228000-009-2017).

С целью строительства жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 9 ООО "Брод-Эстейт" оформлены земельно-правовые отношения -договор аренды земельного участка от 16.05.2012 N М-11-041074, разрешение на строительство от 29.06.2012 N RU50336000-087. В настоящее время указанный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 25.10.2016 N 77-228000-025-2016). С целью строительства жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 11 ООО "Брод-Эстейт" оформлены земельно-правовые отношения -договор аренды земельного участка от 16.05.2012 N М-11-041074, разрешение на строительство от 30.06.2012 N RU50336000-088. В настоящее время указанный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2016 N 77-228000-019-2016).

Деятельность ООО "Брод-Эстейт" связана с привлечением денежных средств граждан на строительство вышеуказанных объектов.

Согласно представленному застройщиком Реестру договоров, по состоянию на 28.06.2017 ООО "Брод-Эстейт" заключено 260 договоров участия в долевом строительстве Объектов на общую сумму в размере 6 043 265 333,53 руб., договоры не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ООО "Брод-Эстейт" является застройщиком жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, д. 9, д. 11 (НАО).

Москомстройинвестом в период с 28.06.2017 по 25.07.2017 на основании приказа Москомстройинвеста от 06.06.2017 N 01-06-138/7 проведена внеплановая

документарная проверка ООО "Брод-Эстейт" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при строительстве жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, д. 9, д. 11 (НАО).

По результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 25.07.2017 N 120/17) в ходе анализа документов, представленных ООО "Брод-Эстейт" в ответ на запрос Комитета от 26.06.2017 N77-21-1023/7, установлено следующее.

14.02.2017 между ООО "Брод-Эстейт" (Застройщик) и Рыбалко Дмитрием Адольфовичем (Участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-183.

В соответствии с п.3.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 договора N БЩ/4-183: объект долевого строительства -изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящая из жилых и вспомогательных помещений и имеющая отдельный наружный выход на придомовой земельный участок, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; многоквартирный дом - 4-х секционный 442-х квартирный жилой дом, общей площадью квартир - 23 947,22 квадратных метров, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Щербинка, ул. Овражная, д. 4.

В соответствии с п.3.1.1 договора N БЩ/4-183, Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе Объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором (3.3.1). В соответствии с п.4.1 договора N БЩ/4-183 цена договора составляет сумму денежных средств в размере 1 285 051,42 руб.

В соответствии с п.4.3 договора N БЩ/4-183 участник долевого строительства обязуется оплатить "Долю участия", указанную в п. 4.1 договора, путем перечисления денежных на расчетных счет Застройщика, путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или иным незапрещенным Законом способом в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

ООО "Брод-Эстейт" денежные средства в размере 1 285 051,42 руб. по договору участия от N БЩ74-183 привлечены: 14.02.2017 поступление от Рыбалко Д.А. наличных по договору участия N БЩ/4-183 в размере 8 503,42 руб.; 14.02.2017 поступление от Рыбалко Д.А. по договору участия от N БШ/4-183 в размере 1 276 548,00 руб. Факт привлечения денежных средств Рыбалко Д.А. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве N БЩ/4-183 подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Брод-Эстейт", в частности карточкой счета за 2017 г., ордером от 14.02.2017 N 624.

27.02.2017 договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-183 зарегистрирован (сведения Управления Росреестра по Москве от 10.04.2017 N 10863/2017, согласно штампу на оборотной стороне договора номер регистрационной записи -N 50:61:0020275:3-77/011/2017-56).

Таким образом, на момент привлечения денежных средств гражданина застройщиком договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений; 3) жилищно-строительными кооперативами и жилищно-накопительными кооперативами.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Таким образом, одним из обязательных условий для правомерного привлечения денежных средств конкретного гражданина является соблюдение застройщиком требований п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (то есть договор долевого участия с указанным гражданином, прошедший государственную регистрацию). Следовательно, 14.02.2017 у ООО "Брод-Эстейт" отсутствовало право на привлечение денежных средств гражданина Рыбалко Д.А., поскольку договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-183 не был зарегистрирован.

Привлечение ООО "Брод-Эстейт" денежных средств вышеуказанного гражданина на основании договора участия в долевом строительстве до его государственной регистрации нарушает п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за что ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ст.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данному факту 08.09.2017административным органом в отношении ООО "Брод-Эстейт" в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-07-17-304-07.

По результатам рассмотрения административного материала, 04.10.2017 должностным лицом Москомстройинвеста вынесено постановление 05-07-17-304 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Брод-Эстейт" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.64 КоАП РФ, п.10 ч.б ст.23 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Срок давности привлечения ООО "Брод-Эстейт" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Частью 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п.1 ст.2 ФЗ РФ N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных ФЗ от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пп.15 п.2 ст.39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное осуществлять привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в привлечении ООО "Брод-Эстейт" денежных средств физического лица до регистрации договора долевого участия, то есть с нарушением положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 N 05-07-17-304-07, выпиской ООО "Брод-Эстейт", приходным кассовым ордером N624 от 14.02.2017, договором участия в долевом строительстве и иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Брод-Эстейт" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в действиях ООО "Брод-Эстейт".

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Москомстройинвестом было учтено, что ранее ООО "Брод-Эстейт" к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 14.28 КоАП РФ не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность, не установлено. В этой связи наказание ООО "Брод-Эстейт" назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, ее минимальный размер - 500 000 руб.

Кроме того, учитывая сферу в которой ООО "Брод-Эстейт" допущено правонарушение - долевое строительство жилья для граждан - суд не может отнести вменяемое обществу административное правонарушение к малозначительным.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Заявляя требование о снижении размера штрафа, заявителем не представило никаких доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

В то время как произвольное указание суммы, которое заявитель считает достаточным для назначения штрафа, без представления документального обоснования, противоречит целям наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1. КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст.3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает, что в силу ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Угроза общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не принимается судом в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-198951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова