Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-20829/17

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-31313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Самохина Е.М. по доверенности N 1 от 16.02.2017;

от ответчика: представитель Зеликов Ф.В. по доверенности от 06.02.2018, паспорт; временный управляющий Юшкин С.В., паспорт;

от третьего лица: представитель Самохина Е.М.по доверенности N 2 от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-31313/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС+" (ИНН 5040125936, ОГРН 1135040005847) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" (ИНН 2309131186, ОГРН 1122309001671) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КУБКРАН" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАМАКС+" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СДМ-Юг" о взыскании задолженности в размере 2 532 580 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 663 рубля.

ООО "СДМ-Юг" обратилось со встречным иском к ООО "КРАМАКС+" об истребовании оригинала паспорта башенного крана, оригинала сертификата соответствия на башенный кран, оригинала разрешения на применение башенного крана, о взыскании с ответчиков: ООО "КРАМАКС+" и ООО "КубКран солидарно неосновательного обогащения в размере 8500 000 рублей (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 в принятии встречного иска судом отказано. Возвращено ООО "СДМ-Юг" встречное исковое заявление.

С ООО "СДМ-Юг" в пользу ООО "КРАМАКС+" взыскано 2 532 580 рублей 65 копеек задолженности и 35 663 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СДМ-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд не исследовал доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал заявленное в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы и о фальсификации следующих документов: накладная N 1 от 20.01.2015 года, транспортная накладная N 1 от 20.01.2015 года, транспортная накладная N 2 от 28.01.2015, транспортная накладная N 3 от 20.01.2015 года, накладная 3 2 от 28.01.2015 года, транспортная накладная N 4 от 28.01.2015,накладная N 3 от 03.02.2015 года, транспортная накладная N 5 от 03.02.2015 года, транспортная накладная N 6 от 03.02.2015 года, транспортная накладная N 7 от 03.02.2015 года, накладная N 4 от 10.02.2015, транспортная накладная N 8 от 10.02.2015, транспортная накладная N 9 от 10.02.2015, транспортная накладная N 10 от 10.02.2015, накладная N 6 от 03.03.2015 года, транспортная накладная N 11 от 03.03.2015 года, накладная N 7 от 04.03.2015 года, транспортная накладная N 12 от 04.03.2015 года, транспортная накладная N 13 от 04.03.2015 года, накладная N 8 от 10.03.2015 года, транспортная накладная N 14 от 10.03.2015 года.

Представитель истца представил в судебное заседание оригиналы указанных накладных.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против исключения указанных доказательств из материалов дела.

Представитель истца представил суду акт приема-передачи от 26.01.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КУБКРАН" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана N А05.2015 от 12.01.2015 (т.1 л.д.13-25).

По акту приема-передачи от 01.04.2015 ответчику был передан башенный кран (т.1 л.д.30).

Согласно накладным о транспортировке кран был возвращен 23.01.2017.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 532 580 рублей 65 копеек.

10.03.2017 между ООО "КУБКРАН" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности (в размере 2 532 580 рублей 65 копеек) по арендной плате по договору аренды башенного крана N А05.2015 от 12.01.2015, заключенному между цедентом и ООО "СДМ-Юг" (т.1 л.д.26-29).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 13.03.2017 (т.1 л.д.140-142), квитанцией о направлении заявления ответчику с описью вложения (т.1 л.д.143-144).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика, оплатить имеющуюся сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности за период с октября 2015 по 23.01.2017 в сумме 2 532 580 рублей 65 копеек подтверждается расчетом истца (т.1 л.д.11-12),

Между сторонами подписаны ежемесячные акты по договору аренды на сумму 8 361 612,92 руб. (т.1 л.д. 31-48). Оплата по договору произведена ответчиком на сумму 8 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 49-79).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 600 000 руб. в том числе НДС в месяц. С апреля 2015 по март 2016 истцом произведен начисление арендной платы из расчета 600 000 руб. в месяц, за апрель 2016 года истцом произведено начисление арендной платы 490 000 рублей, поскольку дополнительным соглашением N 1/1 к договору аренды от 01.04.2016 размер арендной платы был изменен на 490 000 руб. в месяц (т.1 л.д.24). С мая 2016 по декабрь 2016 начисление произведены по 300 000 руб. в месяц, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2016 размер арендной платы был изменен и составил 300 000 рублей в месяц (т.1 л.д.25); за 23 дня января 2017 начисление произведено в сумме 222 580,65 руб. Также истцом указана в расчете сумма за транспортировку предмета аренды в размере 720 000 рублей.

Согласно акту N 28 от 11.03.2015 на сумму 720 000 рублей произведена транспортировка предмета аренды по договору (т.1 л.д.31). Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, всего, за период с апреля 2015 по 23.01.2017 истцом было начислено ответчику (с учетом акта за транспортировку предмета аренды в сумме 720 000 руб.) по договору аренды к оплате 11 032 580 руб. 65 коп. Расчет начислений судом апелляционной инстанции проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды с учетом дополнительных соглашений.

Оплата по договору произведена в сумме 8 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 49-79).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за указанный истцом период составляет 2 532 580 рублей 65 копеек (11 032 580 руб. 65 коп.- 8 500 000 руб.= 2 532 580 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 2 532 580 рублей 65 копеек задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела первоначально ответчиком было заявлено о фальсификации всех документов, представленных истцом (т.2 л.д.14). Впоследствии ответчик уточнил заявление о фальсификации и просил суд рассмотреть заявление о фальсификации следующих документов: накладная N 1 от 20.01.2015 года, транспортная накладная N 1 от 20.01.2015 года, транспортная накладная N 2 от 28.01.2015, транспортная накладная N 3 от 20.01.2015 года, накладная 3 2 от 28.01.2015 года, транспортная накладная N 4 от 28.01.2015,накладная N 3 от 03.02.2015 года, транспортная накладная N 5 от 03.02.2015 года, транспортная накладная N 6 от 03.02.2015 года, транспортная накладная N 7 от 03.02.2015 года, накладная N 4 от 10.02.2015, транспортная накладная N 8 от 10.02.2015, транспортная накладная N 9 от 10.02.2015, транспортная накладная N 10 от 10.02.2015, накладная N 6 от 03.03.2015 года, транспортная накладная N 11 от 03.03.2015 года, накладная N 7 от 04.03.2015 года, транспортная накладная N 12 от 04.03.2015 года, транспортная накладная N 13 от 04.03.2015 года, накладная N 8 от 10.03.2015 года, транспортная накладная N 14 от 10.03.2015 года (т.2 л.д.33-35). Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции уточнение заявления было связано с тем, что директор не помнил точно подписывал он все эти документы или нет, поэтому заявление о фальсификации было уточнено, было заявлено о фальсификации только товарных и транспортных накладных (т.2 л.д.34-35). Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в уточненной редакции было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, что отражено в решении.

В суде апелляционной инстанции ответчик, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, заявил повторно о фальсификации следующих документов: накладная N 1 от 20.01.2015 года, транспортная накладная N 1 от 20.01.2015 года, транспортная накладная N 2 от 28.01.2015, транспортная накладная N 3 от 20.01.2015 года, накладная 3 2 от 28.01.2015 года, транспортная накладная N 4 от 28.01.2015,накладная N 3 от 03.02.2015 года, транспортная накладная N 5 от 03.02.2015 года, транспортная накладная N 6 от 03.02.2015 года, транспортная накладная N 7 от 03.02.2015 года, накладная N 4 от 10.02.2015, транспортная накладная N 8 от 10.02.2015, транспортная накладная N 9 от 10.02.2015, транспортная накладная N 10 от 10.02.2015, накладная N 6 от 03.03.2015 года, транспортная накладная N 11 от 03.03.2015 года, накладная N 7 от 04.03.2015 года, транспортная накладная N 12 от 04.03.2015 года, транспортная накладная N 13 от 04.03.2015 года, накладная N 8 от 10.03.2015 года, транспортная накладная N 14 от 10.03.2015 года (т.2 л.д.33-35).

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.33-35). В заявлении о фальсификации ответчиком указано, что в представленных истцом накладных проставлена подпись, похожая на подпись директора ООО "СДМ-Юг" Сухомлинова С.А. и печать, похожая на печать ООО "СДМ-Юг". В транспортных накладных от ответчика присутствует подпись неуполномоченного лица, а также печать, похожая на печать ООО "СДМ-Юг". Заявитель указывает, что подлинность документов вызывает сомнения, так как руководитель ответчика не подписывал указанные накладные, печать по его указанию на документы не ставилась. Таким образом, истец просил суд назначить почерковедческую экспертизу указанных документов.

Заявитель просил суд поручить проведение экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Ответчик в заявлении просил суд перед экспертом поставить следующие вопросы:

- подписывал ли Сухомлинов С.А. указанные товарные и транспортные накладные?

- соответствует ли оттиск печати на указанных товарных и транспортных накладных оттиску печати ООО "СДМ-Юг"? Также ответчик просил суд исключить указанные документы из числа доказательств по делу (т.2 л.д.33-35, т.2 л.д.85-87).

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации указанных документов, просил суд исключить их из числа доказательств по делу (т.2. л.д.85-86).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.85-87).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления (т.2 л.д. 95-96).

Суд предложил истцу представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявил ответчик. В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца представил суду для рассмотрения заявления о фальсификации оригиналы документов, о фальсификации которых заявил ответчик.

Суд предложил истцу исключить накладные и транспортные накладные, о фальсификации которых заявил ответчик из числа доказательств по делу. Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поясняя, что заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено без назначения по делу экспертизы путем исследования всех доказательств.

Суд, апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств (т.2 л.д.85-87), поскольку лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленное ответчиком ходатайство обосновано тем, что, по мнению ответчика, накладные и транспортные накладные не подписывались директором общества.

Вместе с тем, судом учтено, что в представленных в материалы дела доказательствах - договоре аренды башенного крана N А05.2015 от 12.01.2015 имеется подпись и оттиск печати ответчика, который не оспаривается ответчиком. А поскольку начисления производились истцом именно по договору аренды с дополнительными соглашениями, которые истцом также не оспариваются, то проверка принадлежности подписи директору на накладных и на транспортных накладных не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что транспортировка предмета аренды по договору аренды на сумму 720 000 рублей подтверждено актом N 28 от 11.03.2015 (т.1 л.д.31), подписанным без замечаний и разногласий. А фальсификации указанного акта ответчиком также не заявлено. В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлен акт приема-передачи от арендатора арендодателю башенного крана 26.01.2017, подписанный ответчиком (арендатором).

Таким образом, исковые требования истца основаны на иных бесспорных доказательствах, представленных истцом в материалы дела. Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации товарных и транспортных накладных у суда апелляционной инстанции не имеется. Оригиналы документов, представленные истцом суду для рассмотрения заявления о фальсификации, возвращены представителю истца в судебном заседании по окончании рассмотрения заявления о фальсификации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта возврата башенного крана из аренды. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления директора ООО "СДМ-Юг" Сухомлинова С.А. о том, что товарные накладные и транспортные накладные им не подписывались, а также сопроводительного письма в ИФНС России N 3 от 19.01.2018. Представитель истца возражал против их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела, суд удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил указанные документы к материалам дела.

Вместе с тем, приобщение указанных документов не влияет на рассмотрение спора по существу.

Предметом настоящего спора является иск о взыскании задолженности по арендной плате. В подтверждение арендных отношений истцом представлен подписанный сторонами договор аренды башенного крана с дополнительными соглашениями к договору аренды об изменении арендной платы и актом приема-передачи крана в аренду (т.1 л.д.13-30), а также с актом оказания услуг по транспортировке крана на сумму 720 000 рублей N 28 от 11.03.2015. Исковое заявление истцом предъявлено в соответствии с заключенным договором уступки прав требования (т.1 л.д.26-28). Указанные документы ответчиком не оспариваются, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах исследование подписи и печати на накладных и на транспортных накладных не может повлиять на рассмотрение спора по существу при наличии подписанных сторонами: договора аренды башенного крана с дополнительными соглашениями к договору аренды об изменении арендной платы, акта приема-передачи крана в аренду (т.1 л.д.13-30), а также акта оказания услуг по транспортировке крана на сумму 720 000 рублей N 28 от 11.03.2015 (т.1 л.д.31).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для исследования принадлежности подписи руководителя ответчика на накладных и транспортных накладных у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В удовлетворении заявления о фальсификации при указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано, как и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для проверки подписи на указанных накладных. Представленный истцом в материалы дела акт возврата башенного крана из аренды дополнительно подтверждает прекращение арендных отношений 26.01.2017. Суд также учитывает, что арендная плата рассчитана истцом по 23.01.2017, что является правом истца.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 21.08.2017 по делу N А32-35408/2017 принято к производству заявление о признании ООО "СДМ-ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2017 в отношении ООО "СДМ-ЮГ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Истцом заявлен период задолженности по арендной плате с октября 2015 по 23.01.2017.

Истец обратился в суд для взыскания задолженности в рамках настоящего дела 20.07.2017, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте, направленном истцом в Арбитражный суд Краснодарского края (т.1 л.д.176).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления.

В пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Соответственно, поскольку настоящее исковое заявление подано до даты введения процедуры банкротства - наблюдения и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-31313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" (ИНН 2309131186, ОГРН 1122309001671) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина