Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-13619/16

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А50-3611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Лоскутовой Я.М.: Земляков С.Е., паспорт, доверенность от 08.06.2017;

от конкурсного управляющего: Кошелева А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2017;

от уполномоченного органа: Бардасова А.А., паспорт, доверенность от 30.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галактионовой С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лоскутову Яну Михайловну, Борцова Сергея Владимировича, Цехмистера Петра Борисовича, Ордянского Аркадия Генриховича, Егорову Светлану Львовну

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-3611/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 ООО "Урал-Строй-Ремонт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015.

01 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. о привлечении солидарно Лоскутову Яну Михайловну, Борцова Сергея Владимировича, Цехмистера Петра Борисовича, Ордянского Аркадия Генриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 19 980 363 руб.

Определением от 27.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Егорова Светлана Львовна.

Представителем Лоскутовой Я.М. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Лоскутовой Я.М. еще в 2013 году в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО "Новогор-Прикамье" образовавшейся в период с января по апрель 2013 года, которое в последующем было включено в реестр требований кредиторов должника; установленная законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом Лоскутовой Я.М. исполнена не была. Отмечает, что в целом деятельность предприятия должника на протяжении 2013-2015 годов, несмотря на единичный показатель прибыли в 4 квартале 2014 года, отраженный в бухгалтерской отчетности, была убыточной; факт отсутствия подачи заявления арбитражного управляющего о передаче документов не освобождает руководителя должника от такой обязанности; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а именно первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, Егоровой С.Л. не переданы, что подтверждается представленными в дело актами. Также, по мнению управляющего, судом при проверке обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности неверно определена дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Уполномоченный орган согласно представленному письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве.

Представитель Лоскутовой Я.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Урал-Строй-Ремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003.

В период с 12.07.2011 до введения в отношении ООО "Урал-Строй-Ремонт" процедуры наблюдения руководителями должника являлась Лоскутова Яна Михайловна, с 25.12.2014 - Егорова Светлана Львовна.

Учредителями общества ООО "Урал-Строй-Ремонт" являлись:

- с 12.07.2011 - Борцов Сергей Владимирович (доля 100%);

- с 22.02.2013 - Борцов Сергей Владимирович (доля 30%), Цехмистер Петр Борисович (доля 70%);

- с 24.06.2013 - Борцов Сергей Владимирович (доля 30%), Ордянский Аркадий Генрихович (доля 70%).

Основным видом экономической деятельности должника в ЕГРЮЛ указано - управление недвижимым имуществом.

В связи с установлением факта невозможности исполнения обязательств перед кредиторами 25.02.2015 общество "Урал-Строй-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.09.2015 ООО "Урал-Строй-Ремонт" признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лоскутовой Я.М., Борцова С.В., Цехмистера П.Б., Ордянского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 19 980 363 руб. на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неисполнением Лоскутовой Я.Б. установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии таких оснований в 2013 году и непередачей документации должника в отношении имеющейся дебиторской задолженности.

Иных фактических обстоятельств и оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности представителем конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда не приведено. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего указание в заявлении в качестве основания доведения до банкротства являлось формальным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд заявлением о банкротстве общества в 2013 году, а также недоказанности факта наступления субсидиарной ответственности вследствие не передачи документации должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из оснований, положенных в обоснование заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности следует отметить, что ответственным лицом за не передачу документации должника и неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом является руководитель должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества "Урал-Строй-Ремонт" Борцова С.В., Цехмистера П.Б., Ордянского А.Г. нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве, Закон руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указывая на необходимость подачи заявления в 2013 году, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности должника перед ООО "Новогор-Прикамье" образовавшейся в период с января по апрель 2013 года, которая в последующем была установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 по делу N А50-12036/2013 и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов за 2012-2015 годы следует, что общество в этот период работало не только с убытками, но и с прибылью (например, 4 квартал 2014 года).

Из материалов дела и данных суду пояснений усматривается, что общество "Урал-Строй-Ремонт" осуществляло свою деятельность надлежащим образом, предпринимало меры к взысканию дебиторской задолженности, оспаривало предъявленные требования в связи с изменением практики по применению тарифов.

Наличие задолженности перед контрагентами было вызвано исключительно неплатежеспособностью населения; обязательства перед кредиторами погашалась по мере поступления денежных средств от населения.

С начала 2015 года большинство домов перешло в управление иной организации, в связи с чем общество "Урал-Строй-Ремонт" фактически прекратило свою деятельность, что повлекло невозможность погашения образовавшейся кредиторской задолженности и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротстве.

Вышеназванные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, учитывая, что погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей и могли быть погашены в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанностей по оплате коммунальных платежей, оснований полагать, что у руководителя должника, Лоскутовой Я.М., в 2013 году возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, как указывалось ранее, осуществление хозяйственной деятельности должника в 4 квартале 2014 года было прибыльным.

При таких обстоятельствах, учитывая временные финансовые затруднения, добросовестность действий руководителя должника направленных на их преодоление в разумный срок, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим учитывая специфику деятельности должника возникновения в 2013 году у Лоскутовой Я.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, а также защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, Егоровой С.Л., являющейся руководителем должника на момент введения процедуры банкротства конкурсному управляющему были переданы имеющиеся документы в отношении должника, что подтверждается актами приема-передачи и конкурсным управляющим не оспаривается.

С требованием о передачи документов к бывшему руководителю должника Лоскутовой Я.М. конкурсный управляющий не обращался.

В арбитражный суд заявление об истребований у Лоскутовой Я.М. документов должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не подавал.

Доказательств наличия таких документов у руководителя должника, прекратившего свои полномочия в декабре 2014 года, в материалы дела не представлены.

Учитывая специфику деятельности должника, управление жилым фондом, документация в отношении дебиторской задолженности могла быть представлена лишь лицом, непосредственно осуществляющим начисление и прием платежей от населения - АО ВЦ "Инкомус".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно отчетам арбитражного управляющего им проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, оспариванию сделок. Следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий не располагает документацией должника необходимой для формирования конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Лоскутовой Я.М. к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, у суда первой инстанции не имеется.

В отношении заявления Лоскутовой Я.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом верно отмечено, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 ООО "Урал-Строй-Ремонт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Учитывая, что передача документации должника конкурсному управляющему в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве должны была быть исполнена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении обязательств по передаче документов не позднее 01.10.2015.

Поскольку с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 30.05.2017 (направление посредством почтовой связи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что начало срока следует исчислять с учетом заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства от 29.05.2016 несостоятельно, поскольку влечет необоснованное увеличение срока в зависимости от субъективного фактора, что не допустимо.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 01.12.2017 судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу N А50-3611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова