Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18147/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А71-14619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" - представители не явились;

от ответчика, ООО "АСПЭК-Домстрой" - Мурашов А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Аспек-Мастер" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2017 года

по делу N А71-14619/2016

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" (ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183560192),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Аспек-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739),

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ворошилова, 55, корпус 4" (далее - ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) 77 344 руб. 50 коп. расходов на устранение допущенных при строительстве недостатков, а также 24 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 12.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, также на истца отнесено 75 000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию N 041- ЧЛ-16, проведенному экспертами ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", установлено отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю здания, что является не соответствием требований СНИП Ш-10-75 "Благоустройство территории", п. 3.26.

Выявленные недостатки образовались по причине нарушения технологии проведения работ по устройству отмостки или использованием (применением) некачественных строительных материалов.

Таким образом, истец полагает, что недостатки работ не являются следствием износа эксплуатируемого дома, а также неправильной его эксплуатации, а возникли в связи с нарушением ответчиком строительных правил при производстве работ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, застройщиком ООО "АСПЭК-Домстрой" в 3 квартале 2011 года введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова дом 55 корпус 4. Для управления указанным домом собственниками создано ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4".

В связи с затоплением подвального помещения дома в апреле 2016 года ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" обратилось в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" для проведения исследования на предмет наличия строительно-технических недостатков здания, его конструкций и элементов.

Согласно проведенному ООО ЭПА "Восточное" комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию N 041-ЧЛ-16 от 12.05.2016 в нарушение требований СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" на отмостке по периметру здания выявлены трещины, отмостка к цоколю здания плотно не примыкает, что не обеспечивает отвод воды от цоколя здания и оказывает негативное воздействие на фундамент. В качестве причины недостатков установлено нарушение технологии проведения работ по устройству отмостки или использование некачественных строительных материалов. Кроме того в нарушение ТК 42-03 "Технологической карты на устройство штукатурных покрытий фасадов, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на цоколе здания выявлены трещины и отбитости штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя на штукатурном слое цоколя здания. В качестве причины недостатков установлено воздействие атмосферных осадков на отделочные материалы при таянии снега по причине необеспечения отведения воды с пандуса, несвоевременной уборки снега.

Экспертами рассчитана стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения обнаруженных недостатков в размере 77 344 руб. 50 коп. (62 151 руб. составила стоимость работ и 15 193 руб. 50 коп. - стоимость материалов).

В соответствии с актом N 955 от 01.06.2016 стоимость производства исследования составила 24 000 руб.

Претензией, направленной ООО "АСПЭК-Домстрой" 24.06.2016, истец потребовал возместить ему расходы, связанные с выполнением работ по устранению обнаруженных недостатков.

Поскольку ответчик отказался возместить истцу стоимость понесенных расходов, ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истца, связанный с разрушением отмостки, примыкающей к дому, возник не в результате виновных действий ответчика, а явился следствием неправильной эксплуатации здания самим истцом (несвоевременной уборки снега, осадков и др.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно доводам истца, недостатки работ возникли вследствие нарушения ответчиком технологии производства работ по устройству отмостки или использованием (применением) некачественных строительных материалов.

В обоснование указанных выводов истец ссылается на комплексное строительно-техническое и оценочное исследование N 041- ЧЛ-16 от 12.05.2016.

В соответствии с выводами указанного исследования, трещины и отбитости штукатурного слоя на цоколе фасада здания, а также отслоение окрасочного слоя на штукатурном слое цоколя фасада здания образовались вследствие воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы при таянии снега по причине необеспечения отведения воды с пандуса, несвоевременной уборки снега.

Таким образом, приведенные выводы прямо противоречат доводам истца о наличии допущенных при возведении и отделке здания нарушений строительных норм и правил.

Вместе с тем, в части недостатков отмостки. исследование ООО ЭПА "Восточное" содержит выводы о наличии нарушений строительных норм и правил при её обустройстве.

В целях установления причин возникновения недостатков отмостки, определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО Фирма "ДЕКАС" от 13.06.2017 на отмостке спорного здания имеются повреждения в виде трещин и отсутствия плотного примыкания к цоколю здания, повреждения являются следствием нормального износа, а также неправильной эксплуатации, в том числе по причине ненадлежащего ремонта.

Согласно выводам экспертов (п. 11.2.4 заключения) после сезонного замораживания и оттаивания грунтов на асфальтовом покрытии отмостки появление повреждений в виде трещин, неплотного примыкания асфальта к цоколю и просадки покрытия, является естественным физическим износом и обусловлено природным свойством грунтов под отмосткой.

В п. 11.3.3 заключения эксперты отметили, что неизбежно появляющиеся просадки покрытия отмосток, а также неизбежное появление щелей между отмосткой и цоколем после оттаивания грунтов весной должны устранятся силами эксплуатирующей организации. Ремонт и замена отдельных участков отмосток по периметру жилых домов входит в перечень основных работ по текущему ремонту. Невыполнение требований при подготовке к эксплуатации в весенне-летний период влечет сокращение срока службы отмостки.

Из отзыва третьего лица следует, что оно выполняло работы по обслуживанию спорного дома в соответствии с заключенным с истцом договором и заявками управляющего домом ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4". Работы по обслуживанию, в том числе по уборке снега в зимний период выполнялись своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ.

Кроме того, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" оказывало ТСЖ услуги по осмотру общего имущества дома, в том числе отмостки, итоги осмотра отражались в актах. С 2014 года при осмотре фиксировались недостатки и повреждения отмостки, давались рекомендации на проведение ремонта.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении спорных недостатков в результате естественного износа, ненадлежащего содержания и эксплуатации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на устранение недостатков не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в силу действующего законодательства, обязанность содержать общее имущество дома возложена на ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" (ст. 135, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года по делу N А71-14619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева