Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-4043/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-164408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эф.Эс.Макензи"

на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-164408/17, принятое судьёй Ереминой И.И

по иску ООО "Эф.Эс.Макензи"

к ООО "ЛД-ЛОГИСТИК"

о взыскании стоимости по совершенной перевозке грузов в размере 1 045 073 руб

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-ЛОГИСТИК" о взыскании стоимости по совершенной перевозке грузов в размере 1 045 073 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-164408/17, дело N А40-164408/17-170-1596 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции указал, что спор вытекает из договора перевозки грузов, поэтому суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтено, что ответчик является не перевозчиком, а экспедитором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлен иск к ответчику по пункту 7.1 договора, то есть исходя из договорной подсудности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно- вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела ответчик находится в Нижегородской области.

Довод истца о том, что ответчик выступал по спорной доставке экспедитором

отклоняется судебной коллегией, поскольку и в договоре от 19 сентября 2014 г. и в договоре-заявке ответчик поименован перевозчиком.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованием статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-164408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова