Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-17264/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А75-12757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17264/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2017 по делу N А75-12757/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Франк Н.Н. по доверенности N 77АВ2004191 от 17.01.2017 сроком действия по 31.01.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2017 по делу N А75-12757/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не привлекал для выполнения работ субподрядную организацию общество с ограниченной ответственностью "ЮганСтройНефть" (далее - ООО "ЮганСтройНефть"). По мнению апеллянта, представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о нахождении в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика и привлеченных организаций и об обнаружении у них запрещенных для проноса и хранения веществ (алкогольные напитки), поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика. Апеллянт обращает внимание, что некоторые акты составлены на блок-посту, в то время как блок-пост не является объектом заказчика (ПАО "НК "Роснефть"). Кроме того, ответчик полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Нефтьмонтаж" (подрядчик) заключены договоры: N 3-13 от 15.03.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Путевой ТВО в районе КНС-1б" (на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.03.2014, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", ПАО "НК "Роснефть", ООО "Нефтьмонтаж"); N 01-15 от 12.01.2015 на выполнение работ по строительству объекта "ДНС с УПВС Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 1 пусковой комплекс. ДНС"; N 02-15 от 09.11.2015 на выполнение работ по строительству объекта "Компрессорная станция правдинского месторождения. Второй пусковой комплекс"; N 03-15 от 04.12.2015 на выполнение работ по строительству объекта "КНС-5 ЮЗ Приразломного месторождения"; N 06-15 от 04.12.2015 на выполнение работ по строительству объекта "ДНС с УПВС Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 2 пусковой комплекс"; N 13-14 от 18.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Опорная база промысла Горшковской площади приобского месторождения".

Согласно пункту 5.1.19 указанных договоров подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работами оказанию услуг на объектах компании" (далее - Требования), изложенные в Приложении N 6 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Требований подрядчик обязан не допускать к работе и на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение) (пункт 4.5.2 Требований).

В силу пункта 4.5.3 Требований при установлении факт нахождения работников подрядчика, либо работников, работающих на субподряде у подрядчика, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на объектах или в вахтовых общежитиях заказчика, подрядчик обязан не допускать, либо немедленно отозвать работника с объекта заказчика и принять соответствующие меры по исключению повторного нахождения данного работника на объекте.

В соответствии с пунктом 4.5.6 Требований в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт. Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

Как указывает истец, со стороны работников подрядчика (субподрядчика) имели место случаи нарушения указанного обязательства:

1) 08.07.2016 на кустовой площадке N 157 ЦДНГ-22 Приобского месторождения ПАО "НК "Роснефть" задержан работник ООО "Нефтьмонтаж" изолировщик Айчанов Е.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянении. В подтверждение данного факта представлены акт от 08.07.2017, объяснения свидетелей.

2) 08.07.2016 на кустовой площадке N 157 ЦДНГ-22 Приобского месторождения ПАО "НК "Роснефть" задержан работник ООО "Нефтьмонтаж" маляр-пескоструйщик Айчанов А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта представлены акт от 08.07.2017, объяснения свидетелей.

3) 30.01.2017 в районе ЦДНГ-16 Чупальского месторождения ПАО "НК "Роснефть" задержан работник субподрядной организации ООО "ЮганСтройНефть", привлеченной ООО "Нефтьмонтаж" водитель Русин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта представлены акт от 30.01.2017, объяснения свидетелей, объяснения Русина А.В., расписка.

4) 22.02.2017 на блок-посту "Чупальский" Чупальского месторождения ПАО "НК "Роснефть" задержан работник ООО "Нефтьмонтаж" стропальщик Амиров А.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта представлены акт от 22.02.2017, объяснения Амирова А.А.

5) 17.02.2017 на блок-посту "Петеленский" в районе Петелинского месторождения ПАО "НК "Роснефть" задержан работник ООО "Нефтьмонтаж" электрогазосварщик Дегтянников А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта представлены акт от 17.02.2017, объяснительные свидетелей, объяснения Дегтянникова А.С.

6) 03.12.2016 на блок-посту N 61 в районе ЦДНГ-10 Приразломного месторождения ПАО "НК "Роснефть" задержан работник субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "УМС-1" (далее - ООО "УМС-1"), привлеченной ООО "Нефтьмонтаж" машинист Есаев А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта представлены актом от 03.12.2016, объяснения свидетелей, расписка.

7) 10.07.2016 на блок-посту при въезде на Приразломное месторождение ПАО "НК "Роснефть" задержан работник общества с ограниченной ответственностью "СургутЭнергоМонтаж", являющейся субподрядной организацией общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж"), привлеченной ООО "Нефтьмонтаж" производитель работ Чернявский А.Г., у которого были обнаружены запрещенные для проноса и хранения вещества (алкогольные напитки). В подтверждение данного факта представлены акт от 27.01.2016, расписка, служебная записка.

8) 16.01.2016 на блок-посту КС 4 ЦДНГ-9 Правдинского месторождения ПАО "НК "Роснефть" задержан работник ООО "Нефтьмонтаж" производитель Чибисов А.Е., у которого были обнаружены запрещенные для проноса и вещества (алкогольные напитки). В подтверждение данного факта представлен акт от 16.01.2016.

9) 27.01.2016 на блок-посту "701" ЦДНГ-17 ПАО "НК "Роснефть" работник ООО "Нефтьмонтаж" сторож Ярилов П.Ю., у которого были обнаружены запрещенные для проноса и хранения вещества (алкогольные напитки). В подтверждение данного факта представлены акт от 27.01.2016, объяснения свидетелей, объяснения Ярилова П.Ю.

10) 16.11.2016 в районе ЦДНГ-23 кустовой площадки N 67 Приобского месторождения Горшковской площади ПАО "НК "Роснефть" задержан работник субподрядной организации ООО "УМС-1", привлеченной ООО "Нефтьмонтаж", водитель Лиханов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта представлены акт от 16.11.2016, объяснения свидетелей, расписка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ПАО НК "Роснефть" направило в адрес ООО "Нефтьмонтаж" претензии N 14/05-10-4948 от 20.09.2016, N 14/05-02-1167 от 22.02.2017, N 14/05-02-1738 от 20.03.2017, N14/05-02-1737 от 20.03.2017, N 14/05-10-0113 от 13.01.2017, N 14/05-02-4031 от 02.08.2016, N 14/05-10-1023 от 04.03.2016, N 14/05-02-2211 от 07.04.2017 с требованием оплатить штрафы (том 1 л. 15-16, 28-29, 35-36, 44-45, 52-53, 63-64, 72-73, 78-79).

В ответном письме от 09.12.2016 ответчик отказался оплатить штраф в связи с не подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушения работниками подрядчика, привлеченных субподрядных организаций условий договоров, выразившихся в нахождении работников ответчика и привлеченных субподрядных организаций, на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения (Айчанова Е.Ю., Русина А.В., Амирова А.А., Дегтянникова А.С., Есаева Ю.В., Лиханова С.А.), обнаружения у них запрещенных для проноса и хранения вещества (алкогольные напитки) (Чернявского А.Г., Чибисова А.Е., Ярилова П..Ю.), подтверждаются материалами дела (акты, объяснения свидетелей, работников, расписки).

Указанные работники возражений относительно формы, содержания актов не заявили, факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также обнаружения у них запрещенной к проносу алкогольной продукции не оспорили. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.5.6 Требований в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт. Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 4.5.6 Требований, акт о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанный не менее чем двумя свидетелями, является достаточным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. При этом условиями Требований не предусмотрено составление актов с участием представителя ответчика или необходимости составления медицинского заключения.

Доводы ответчика, что представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия представителя ответчика, а также отсутствуют медицинские заключения, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что работники Амиров А.А., Дегтянников А.С., Есаев Ю.В., Чернявский А.Г., Чибисов А.Е., Ярилов П.Ю. задержаны не на объекте заказчика, несостоятельны. В разделе 1 Приложений N 4, 6, 9 к договорам содержится определение "объект заказчика", который подразумевает, в том числе "блок-посты (КПП)". Таким образом, блок-посты (КПП) являются объектом ПАО "НК "Роснефть".

Утверждение ответчика о том, что ООО "Нефтьмонтаж" не привлекало субподрядную организацию ООО "ЮганСтройНефть", не принимаются апелляционным судом во внимание. В материалы дела представлена заявка ответчика N 036-17 от 16.01.2017 на оформление временных пропусков для работников ООО "Нефтьмонтаж", из которой следует, что ответчик на Чупальском месторождении ПАО "НК "Роснефть" привлек субподрядную организацию ООО "ЮганСтройНефть".

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство наделяет неустойку признаками способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности размера заявленного к взысканию штрафа, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

ООО "Нефтьмонтаж" добровольно приняло на себя обязательства в рамках договоров N 3-13 от 15.03.2013, N 01-15 от 12.01.2015, N 02-15 от 09.11.2015, N 03-15 от 04.12.2015; N 06-15 от 04.12.2015, N 13-14 от 18.11.2014, существенным условием которых является соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда.

Размер неустойки (штрафа) за установление фактов обнаружения сотрудника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, определен сторонами в виде фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждый такой факт (Приложение N 6 к договорам).

Таким образом, заключая договоры, содержащие условие о размере неустойки (штрафа), ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, полагает, что установленный договорами размер штрафа (100 000 руб.) за вышеуказанные правонарушения является разумным и не подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на основании представленных договоров обязательств является основанием для взыскания с последнего штрафа, в связи с чем требование о взыскании штрафа в общем размере 1 000 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности оплатить неустойку (штраф), суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2017 по делу N А75-12757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая