Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-58813/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-119954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Красновой Т.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "Даймлер Камаз Рус", ООО "Триал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-119954/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1051)

по заявлению ООО "Триал"

к ООО "Даймлер Камаз Рус"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зяббаров М.И. по дов. от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Даймлер Камаз Рус" (далее - ответчик, продавец, ООО "ДК Рус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., убытков в размере 15 677 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 г. до момента фактического исполнения, упущенной выгоды в сумме 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 15 677 руб. 00 коп. (упущенной выгоды), ООО "Триал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что доказал наличие упущенной выгоды, так как не смог продать автомобиль гр. Маврину В.В. и получить доход от сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения судом.

Считая решение суда не законным в части удовлетворения исковых требований, ООО "Даймлер Камаз Рус" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что покупатель знал о состоянии транспортного средства и не имел оснований для отказа от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционным судом ходатайство истца удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Даймлер Камаз Рус" (Продавец) и ООО "Триал" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении N 21-12-16/11 от 21 декабря 2016 года (далее -Договор), в соответствии с которым ООО "ДК Рус" обязался передать в собственность ООО "Триал", а ООО "Триал" принять и оплатить транспортное средство FUSO Canter FE85DJ VIN Z9MFE85DJBG006801, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О 295 АЕ 152 RUS (далее по тексту -ТС), стоимостью 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ООО "Триал" перечислило ООО "ДК Рус" предоплату 100% за товар по платежному поручению N 1784 от 27.12.2016 г. на сумму 1 800 000 рублей.

Для осуществления приемки автомобиля по договору 29.12.2016 г. к ООО "ДК Рус" был направлен уполномоченный специалист (водитель) ООО "Триал" Сутыгин Алексей Григорьевич, которому было поручено получить автомобиль от ООО "Даймлер Камаз Рус".

Товар не был принят покупателем, так как предложенное продавцом для передачи транспортное средство FUSO Canter FE85DJ не содержало, признаков, позволяющих его однозначно идентифицировать как ТС указанное в Договоре, а именно, в месте нанесения VIN номера на раме была зафиксирована сильная ржавчина (коррозия металла), препятствующая его распознаванию.

Данный факт был зафиксирован в Акте от 30.12.2016 г., подписанным истцом и Сутыгиным А.Г., фотоснимками 1 и 2.

Автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

Претензией от 30.12.2016 г. исх. N 161230 (содержащей в себе уведомление об отказе от исполнения договора с приложением), направленной в адрес ответчика 30.12.2016 г., ООО "Триал" просило не подписывать его со стороны ООО "Даймлер Камаз Рус", не проставлять дату не состоявшейся передачи транспортного средства.

Так как на претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной предварительной оплаты, ответчик не ответил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ООО "Триал", обоснованно руководствовался следующим.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, только если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен некачественный товар.

При этом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переданный во исполнение указанного договора продавцом покупателю автомобиль имел недостатки: в месте нанесения VIN номера на раме была зафиксирована сильная ржавчина (коррозия металла), препятствующая его распознаванию.

Данный факт был зафиксирован представителями покупателя и продавца в Акте от 30.12.2016 г. Спорные недостатки не были оговорены ответчиком и истец об этих недостатках осведомлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные недостатки возникли задолго до заключения сторонами договора и по причинам, возникшим до этого момента.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей Договора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Учитывая, что уведомлений о времени и месте передачи транспортного средства FUSO Canter FE85DJ в установленные Договором сроки (10 банковских дней с момента получения оплаты Продавцом) от ООО "Даймлер Камаз Рус" не поступало; акт от 29.12.2016 не может считаться надлежащим доказательством приемки товара надлежащего качества, так как 29.12.2016 покупателем составлен и направлен продавцу акт несоответствия груза от 29.12.2016 г.

Также Уведомлением от 30.12.2016 г. исх. N 161230 (содержащей в себе уведомление об отказе от исполнения договора с приложением), направленной в адрес ответчика 30.12.2017 г., покупатель просил не подписывать акт приемки, так как товар содержит существенные недостатки, препятствующие принятию товара.

В данном Уведомлении обозначено требование Покупателя о возврате денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней.

18.01.2017 г. от ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" было получено письмо о необходимости получить товар за пределами срока поставки товара.

Так как ООО "Триал" покупало данный автомобиль для целей его перепродажи, а конечный покупатель расторг договор купли-продажи автомобиля 18.01.2017 г., к приобретаемому у ООО "Даймлер Камаз Рус" автомобилю ООО "Триал" утратило интерес.

Кроме того, продавец не предоставил доказательств устранения недостатков товара и его соответствии на текущий момент целям приобретения.

Таким образом, на основании п.4.ст.523 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении с 13.02.2017 Договора купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении N 21-12-16/11 от 21 декабря 2016 года.

Расторжение договора влечет за собой обязанность продавца возвратить покупателю предварительную оплату за товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт существенного нарушения требований к качеству спорного товара материалами дела подтверждается.

При этом ни из условий договора, ни каких-либо иных документов по делу однозначно не следует, что истцу было известно о том, что номер шасси на раме спорного транспортного средства покрыт коррозией и не читается.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что при наличии таких недостатков данный автомобиль может быть поставлен на регистрационный учет.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в удовлетворенной части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции исковые требования о взыскании 1800 000 руб.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены в размере 62 938 руб.34 коп. с момента расторжения договора, поскольку ранее этой даты у ответчика денежное обязательство перед истцом не возникло, по состоянию на 27.06.2017 г., и за период с 28.06.2017 г. по дату фактического возврата предоплаты (согласно последнему расчету истца, проверенному судом).

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы апелляционной жалобы ООО "Триал", так как истцом не доказан факт несения расходов в указанной сумме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемой на свой риск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истцом ни одного подлинного доказательства в подтверждение упущенной выгоды не представлено, в том числе, какие-либо платежные документы. Сами по себе не заверенные копии Соглашений договора купли-продажи коммерческого транспортаN 11/16 от 22.12.2016 г. и о расторжении последнего не позволяют идентифицировать спорный товар.

Платежное поручение от 27.12.2016 г. на сумму 74 677 руб. не содержит сведения о конкретном договоре или конкретных услугах, подлежащих оплате, в связи с чем не обладает признаками относимости доказательства.

Таким образом, сделать вывод о том, какие именно услуги были оплачены истцом по указанному платежному поручению, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-119954/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Даймлер Камаз Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова