Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16872/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А70-7811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16872/2017) индивидуального предпринимателя Лапина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-7811/2017 (судья Авдеева Я.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Коростелева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304720334500455, ИНН 722400257207)

к индивидуальному предпринимателю Лапину Павлу Владимировичу (ОГРНИП 3157232000617395, ИНН 722406548876)

третьи лица: Пройдаков Иван Александрович, Солкин Владимир Михайлович, Зудилов Денис Николаевич

о взыскании денежных средств

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коростелев Виктор Анатольевич (далее - ИП Коростелев В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Павлу Владимировичу (далее - ИП Лапин П.В.) о взыскании 1 455 222 руб. 36 коп., в том числе: 580 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 (помещения) от 01.05.2016, 147 611 руб. 18 коп. расходов на коммунальные услуги и 727 611 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зудилов Денис Николаевич.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пройдаков Иван Александрович и Солкин Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-7811/2017 (в редакции определения от 02.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лапина П.В. в пользу ИП Коростелева В.А. взыскано 829 352 руб. 84 коп., в том числе: 719 277 руб. 84 коп. основного долга, 110 075 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 27 394 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 49 715 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 1 (помещения) от 01.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лапин П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что пунктом 1.2 договора предусмотрена передача помещений арендатору для размещения офисных и складских помещений. Однако функциональное назначение объекта не совпадало с теми целями, для которых ответчик брал это помещение в аренду. В постановлении о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта указано, что объект предоставляет собой производственный цех со складскими помещениями.

Ответчик сослался на то, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата может выплачиваться наличными денежными средствами. Так, ИП Лапиным П.В. в соответствии с требованиями ИП Коростелева В.А. арендная плата за май, июнь, июль, август 2016 года внесена наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. в месяц, после чего ИП Коростелевым В.А. переданы ответчику подписанные акты с утверждением, что они являются подтверждением оплаты. С сентября 2016 года по январь 2017 года денежные средства по оплате арендных платежей, а также коммунальных услуг передавались ИП Коростелеву В.А. через его представителя Солкина В.М. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим Солкиным В.М., а также актами N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017. Всего Солкину В.М. для передачи Коростелеву В.А. передано денежных средств в размере 326 825,25 руб. Кроме того, в январе 2017 года Лапиным П.В. перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. непосредственно на расчетный счет Коростелева В.А. Как указывает ответчик, он согласен с суммой требований по арендной плате за февраль и март 2017 года, поскольку обязательство за указанные периоды в сумме 100 000 руб., действительно, не исполнено. При этом податель жалобы ссылается на то, что требования о досрочном расторжении договора в порядке пункта 7.1 договора, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика по внесению арендных платежей, кроме периода февраль-март 2017 года. В условиях увеличения задолженности отсутствия со стороны истца действий по расторжении договора ответчик считает злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указывает, что в мотивировочной части решения судом указано на удовлетворение требования об оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 49 715 руб. Однако в соответствии с резолютивной частью решения с ИП Лапина П.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 года между ИП Коростелевым В.А. (арендодатель) и ИП Лапиным П.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1 (помещения), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю по праву собственности помещение общей площадью 216 кв.м и котельную, расположенные по адресу: Тюменская область, нос. Боровский, ул. Мира.8а/1, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанное помещение для сдачи в субаренду (размещения) офисных и складских помещений.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора - с момента подписания договора до 30.03.2017.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора - 50 000 руб. в месяц и депозит за последний месяц аренды 50 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления платежным поручением суммы, определенной договором, на счёт арендодателя не позднее 1 (первого) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Арендная плата также может выплачиваться наличными. Оплата производиться на основании счетов, представляемых арендодателем, в течение пяти банковских дней с момента получения счёта на оплату.

В силу положений пункта 4.3 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки взыскиваются пени в размере одного процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.6 договора указано, что арендатор, помимо внесения арендной платы, оплачивает потребление электроэнергии, газа, телефона, коммунальные услуги, а также участвует в общих эксплуатационных расходах арендодателя по содержанию помещения. Оплата электроэнергии, газа, телефона, коммунальных услуг производится арендатором по действующим тарифам (ставкам) исходя из фактически использованных им ресурсов. Количество использованных (потребляемых) ресурсов определяется по показаниям счетчиков и других измерительных приборов. Указанные платежи вносятся арендатором в срок, установленный отпускающими организациями. Порядок и размеры участия арендатора в общих эксплуатационных расходах арендодателя по содержанию помещения определяется дополнительным соглашением сторон (имеются в виду обстоятельства, наступление которых не зависит от сторон: форс-мажорные обстоятельства и т.д.).

При просрочке внесения арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при использовании арендатором помещения не в соответствии с его назначением; если по вине арендатора существенно ухудшается состояние помещения; при невнесении арендатором арендной платы более 1-го раза подряд по истечении установленного договором срока.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.05.2016.

Как утверждает истец, в период с 01.05.2016 по 26.04.2017 обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Платежным поручением от 25.01.2017 N 4 в погашение образовавшейся задолженности ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 20 000 руб.

Согласно расчету истца ответчиком не внесена арендная плата по договору в размере 580 000 руб., а также сумма фактически уплаченных истцом коммунальных платежей за арендуемое помещение в размере 147 611 руб. 18 коп. согласно счетам, выставленным обслуживающими энерго-, водоснабжающими организациями.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды N 1 от 01.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

Согласно отметке на уведомлении в присутствии понятых от принятия уведомления ответчик отказался. Кроме того, уведомление содержит отметку ответчика о несогласии с уведомлением о расторжении договора и удержанием имущества с указанием на наличие документов, подтверждающих оплату (т. 1 л.д. 23-24).

В связи с уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи арендованных помещений телеграммами от 22.04.2017 и 03.05.2017 истец предлагал ответчику обеспечить явку для оформления приема-передачи арендованных помещений (т. 1 л.д.27,29).

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате арендных и коммунальных платежей (электро-, тепло-, водоснабжение) за период с 01.05.2016 по 26.04.2017 всего на сумму 727 611 руб. 18 коп., а также неустойки по пункту 4.3 договора в размере 727 611 руб. 18 коп. (т. 1 л.д.30-31).

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

02.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от N 1 (помещения) от 01.05.2016 соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 26.04.2017 в размере 580 000 руб., а также суммы возмещения расходов за коммунальные услуги в размере 147 611 руб. 18 коп.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в исковой период материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоответствии функционального назначения объекта целям, указанным в пункте 1.2 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как было сказано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанное помещение для сдачи в субаренду (размещения) офисных и складских помещений.

Несоответствии нежилых помещений условиям пункта 1.2 договора ответчик связывает с тем, что в постановлении о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта указано, что объект предоставляет собой производственный цех со складскими помещениями.

Между тем акт приема-передачи помещения от 01.05.2016 подписан ответчиком без каких-либо возражений, в акте указано на отсутствие претензий по переданному помещению.

В разумный срок после принятия помещения претензий истцу относительно невозможности использования помещения в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора) ответчиком не заявлено.

Таким образом, приняв у истца помещения, своевременно не заявив истцу претензии в связи с несоответствием помещений условиям договора аренды и осуществляя пользования помещениями в период с 01.05.2016 по 25.04.2017 (в течение года), на нарушение истцом пункта 1.2 договора, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается необоснованно.

Тем более, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, осуществляя пользованием спорным нежилым помещением в исковой период, ответчик обязан вносить истцу плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы, предусмотренной пунктов 4.1 договора, за период с 01.05.2016 по 25.04.2017 (12 месяцев) составила 580 000 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 20 000 руб. платежным поручением N 4 от 25.01.2017).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Согласно расчету суда, с учетом положений договора и заявленным истцом периодом взыскания, сумма задолженности по арендной плате составляет 591 666 руб. 66 коп.

Оплата в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 N 4 судом отнесена в счет оплаты коммунальных расходов с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа ("хозяйственные расходы ИП Коростелева В.А. на сумму 20 000 руб.").

Размер коммунальных расходов по оплате счетов энерго-, водо-, газо -снабжающих организаций за период с июня 2016 года по март 2017 года (обязанность по оплате которой установлена пунктами 4.6 договора) в предъявленном истцом ко взысканию размере - 147 611 руб. 18 коп. подтвержден платежными поручениями об оплате истцом счетов энергоснабжающих организации (т. 1 л.д.37-61), договорами между истцом и энергоснабжающими организациями, актами сверки с ними.

Претензий по объему и стоимости коммунальных услуг от ответчика истцу не поступало. Факта несения истцом соответствующих расходов ответчик не опроверг, доказательств их несения в иной (меньшей, чем заявлено сумме) не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2017 N 4), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по коммунальным расходам в размере 127 611 руб. 18 коп.

Возражая против суммы задолженности, ответчик указывает на то, что со стороны ИП Лапина П.В. в соответствии с требованиями ИП Коростелева В.А. арендная плата за май, июнь, июль, август 2016 года внесена наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. в месяц, после чего со стороны ИП Коростелева В.А. были переданы подписанные акты, с утверждением о том, что они и являются подтверждением оплаты.

Между тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены. Соответствующие акты в материалах дела отсутствуют. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, суду первой инстанции стороны пояснили, что содержание актов сводилось к подтверждению факта пользования имуществом в определенный месяц и указанию на размер подлежащей оплате арендной платы и размер коммунальных платежей за данный месяц.

Соответственно, указанные ответчиком акты не могут считаться документами, подтверждающими оплату.

Документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств в общей сумме 200 000 руб. (чеки, приходные кассовые ордера, расписок и т.п.), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о внесении арендной платы за период май, июнь, июль, август 2016 года подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что с сентября 2016 года по январь 2017 года денежные средства по оплате арендных платежей, а также коммунальных услуг передавались ИП Коростелеву В.А. через его представителя Солкина В.М., что, по мнению ответчика, подтверждено свидетельскими показаниями самого Солкина В.М., а также актами N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017 (всего Солкину В.М. для передачи Коростелеву В.А. было передано денежных средств в размере 326 825,25 руб.), судом первой инстанции проверены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеются копии актов N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017 (т. 2 л.д.30-34).

Данные акты за период с сентября 2016 года по январь 2017 года содержат указание на факт пользования имуществом в определенный месяц, на размер подлежащей оплате арендной платы и размер коммунальных платежей, а также ссылку на то, что денежные средства (в общем размере 326 825,25 руб.) получены представителем ИП Коростелева В.А. Солкиным В.М. от Лапина П.В.

Акты содержат подписи Солкина В.М. и Лапина П.В.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 19.09.2017 свидетель Солкин В.М. пояснил, что, действительно, по просьбе истца принимал от ответчика денежные средства за пользование имуществом по договору, о чем составлялись представленные в материалы дела акты. Данные денежные средства затем Солкиным В.М. перечислялись на расчетный счет Коростелева В.А. в двух банках: ПАО Банк "Югра" (город Тюмень, улица Республики 175/5) в период с августа 2016 по декабрь 2016 года и Отделение "Ханты-Мансийского банка Открытие" (поселок Боровский, улица Советская, дом 11) в январе 2017 года.

При этом Солкин В.М. указал, что на получение денег от ответчика у него доверенности не было, а на зачисление денежных средств на счет истца ему истцом была выдана доверенность, которую он истцу возвратил, копии доверенности себе не оставил. По мнению Солкина В.М., копии доверенности должны быть в банках, в которых он производил зачисление денежных средств на расчетный счет Коростелева В.А. Также свидетель пояснил, что денежные средства вносились на счет истца в другие даты и после того, как ему на его карту от истца переводились денежные суммы, которые вместе с денежными средствами, полученными от ответчика, помещались им на вклады Коростелева В.А.

На вопрос суда ответчик пояснил, что доверенности, выданной Коростелевым В.А. на имя Солкина В.М., у него не имеется, ни в копии ни в подлинном экземпляре.

Определением суда от 19.09.2017 Солкина В.М. привлечен судом к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В материалы дела на основании определений суда об истребовании доказательств поступили ответы Отделения "Ханты-Мансийского банка Открытие" (поселок Боровский, улица Советская, дом 11) и ПАО Банк "Югра" (город Тюмень, улица Республики 175/5).

Согласно ответу Отделения "Ханты-Мансийского банка Открытие" на расчетный счет ИП Коростелева В.А. (ИНН 722400257207) за январь 2017 года денежные средства от имени Солкина В.М. не поступали, доверенность от имени Коростелева В.А. на Солкина В.М. в филиал не представлялась (т. 2 л.д.52).

Согласно ответу временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" за период с 09.08.2016 по 07.12.2016 Солкиным В.М. на счет Коростелева В.М. произведены пополнения вклада: 09.08.2016 - 40 000 руб., 07.09.2016 - 100 000 руб., 08.09.2016 - 70 000 руб., 12.10.2016 - 125 000 руб., 09.11.2016 - 100 000 руб., 07.12.2016 - 75 000 руб., всего на сумму 510 000 руб. Доверенности от гр. Коростелева В.А. на имя Солкина В.М. в ПАО Банк "Югра" отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 18.10.2017, данные денежные средства вносились его знакомым Солкиным В.М. Однако они передавались ему не ответчиком, а поступали на карту сбербанка Солкина В.М. от мужа дочери Коростелева Виктора Михайловича Борисова А.А. в качестве возврата денежных средств, данных ранее им в качестве заемных на покупку квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что факт передачи ответчиком денежных средств Солкину В.М. по актам N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, в общей сумме 326 825,25 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по внесению арендных платежей и платежей по коммунальным расходам по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (пункт 2 указанной статьи).

Доверенность, выданная истцом Солкину В.М., на получение денежных средств от ответчика в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору в материалах дела отсутствует.

Материалы дела, пояснения представителей сторон и самого Солкина В.М. свидетельствуют о том, что какой-либо доверенности на принятие денежных средств от арендатора по договору Солкину В.М. от истца не выдавалось. Факт наделения такими полномочиями Солкина В.М. в устной форме истцом оспорен.

При этом ответчик суду первой инстанции также подтвердил, что доверенность от истца при передаче денежных средств Солкину В.М. не предоставлялась.

В договоре аренды N 1 от 01.05.2016 указание на исполнение обязательства по внесению арендной платы и возмещения коммунальных платежей Солкину В.М. отсутствует.

Доказательств того, что истцом были даны указания ответчику производить исполнение обязательства Солкину В.М., в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ответчик, передавая денежные средства по актам N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017 Солкину В.М. в счет исполнения им своих обязательств по договору перед истцом, не потребовал доказательств того, что исполнение принимается управомоченным истцом лицом.

Следовательно, ответчик принял на себя риск последствий непредъявления такого требования.

Сам по себе факт внесения Солкиным В.М. в качестве вклада истца денежных средств на счет в ПАО Банк "Югра" не может свидетельствовать, о том, что денежные средства ответчика, переданные Солкину В.М. по актам N 5 от 30.09.2016., N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017 были помещены в качестве вклада истца в указанные в выписке даты, поскольку данные действия участвующих в деле лиц являются несопоставимыми ни по датам, ни по суммам денежных перемещений. Тем более, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Солкину В.М., помимо спорных, также поступали денежные средства для последующего внесения на вклад истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств исполнения арендатором обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом и коммунальных расходов за указанный истцом период в сумме 719 277 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о намеренном накоплении истцом задолженности при наличии права на расторжение договора в связи с просрочкой внесения арендных платежей отклонены. Как было сказано выше, уведомление о расторжении договора в материалах дела имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в заявлении настоящего иска не установлено.

В связи с чем основной долг в сумме 719 277 руб. 84 коп. с ответчика в пользу истца взыскан правомерно.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период со 02.06.2016 по 21.05.2017 в сумме 727 611 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 4.3 договора при неуплате арендатором арендных платежей, в установленные договором сроки, взыскиваются пени в размере одного процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке внесения арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору за заявленный период составляет 1 102 500 руб. При этом, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки с учетом ее уменьшения до 727 611 руб. 18 коп.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пунктам 4.3, 6.2 договора заявлено обоснованно.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, начисленная на обоснованно заявленную сумму задолженности, составляет 1 100 750 руб.

Ответчик заявил суду первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд должен уменьшить размер неустойки до тех пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Установив, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки - 1 % (360 % в год), даже с учетом уменьшения истцом неустойки до 727 611 руб. 18 коп. (что сопоставимо со ставкой неустойки равной 0, 66% или 237% в год), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика до 110 075 руб., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% (36% годовых), соразмерно сумме основного долга, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки и устраняет явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Возражений относительно снижения неустойки истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 110 075 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор от 02.05.2017 об оказании юридических услуг с Саитовым Даниилом Павловичем (т. 1 л.д. 34-35). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 1.2. договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил акт приема-передачи денежных средств от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 36).

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась, сумма вознаграждения не оспаривалась.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя распределены сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца взыскано 49 715 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указание в тексте резолютивной части решения на взыскание с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является опечаткой, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена судом первой инстанции определением от 02.11.2017 без изменения содержания судебного акта.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 526 руб. 50 коп. расходов на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчика с просьбой явиться для передачи имущества из аренды, судом отказано в связи с тем, что указанные расходы в судебными расходами по делу не являются.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Лапина П.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Павла Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-7811/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов