Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 03АП-7416/17

г. Красноярск

12 февраля 2018 г.

Дело N А33-21726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Декор"): Мариной Е.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 1-01/18, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2017 года по делу N А33-21726/2017,

принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН 2453012311, ОГРН 1072453000036) (далее - истец, ООО "Декор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582) (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Металл") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.07.2016 N Д-АБМ/0716 в размере 4 646 738 рублей 38 копеек, пени в размере 232 336 рублей 92 копеек, задолженности по договору субсубподряда от 29.04.2016 N АБМ 76-16 в размере 4 045 046 рублей 65 копеек, пени в размере 404 504 рублей 66 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 в отдельное производство выделено требование ООО "Декор" к ООО "Ак Барс Металл" о взыскании задолженности по договору субсубподряда N АБМ 76-16 от 29.04.2016 в размере 4 045 046 рублей 65 копеек, пени по договору субсубподряда N АБМ 76-16 от 29.04.2016 в размере 404 504 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу N А33-21726/2017 иск удовлетворен. С ООО "Ак Барс Металл" в пользу ООО "Декор" взыскано 4 879 075 рублей 30 копеек, из них: 4 646 738 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки товара от 01.07.2016 N Д-АБМ/0716, 232 336 рублей 92 копейки пени, а также 36 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ак Барс Металл" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и расходов на представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, вызванное тем, что конечный покупатель металлоконструкций предъявил претензии по качеству выполненных истцом работ, произведенных им же на поставленных им же металлоконструкциях, и до настоящего времени не рассчитался с ответчиком; исследовательские работы по установлению причин дефектов до настоящего времени не завершены, в связи с чем ответчик также не имеет оснований предъявить истцу требования по возмещению, либо устранению причин дефектов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что до выделения в отдельное производство требования по настоящему делу размер расходов всего по обоим требования (по поставке и по субсубподряду) составлял 50 000 рублей, после выделения - размер представительских расходов 50 000 рублей указан по каждому делу отдельно, то есть увеличился в два раза без обоснования такого увеличения.

ООО "Ак Барс Металл", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 01.02.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взысканного размера неустойки и судебных расходов на представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Декор" (далее - продавец) и ООО "Ак Барс Металл" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара от 01.07.2016 N Д-АБМ/0716, по которым продавец обязуется передать антикоррозийные и огнезащитные материалы, маркированные товарным знаком "international Paint", в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, составленных по форме Приложения N 1, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора оплата товара производится в рублях РФ по курсу рубля РФ к доллару США, установленного ЦБ РФ на день списания денежных средств с банковского счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2.1 первый платеж - покупатель обязуется оплатить в размере 10% об общей стоимости каждой партии товара в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации. Второй платеж покупатель обязуется оплатить в размере 90% от общей стоимости товарно-материальной накладной на соответствующую партию товара по каждой спецификации. В случае изменения условий доставки, изменения условий оплаты согласовываются и указываются в каждой спецификации дополнительно.

Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента перечисления денежных средств со счета покупателя.

На основании пункта 7.8 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 7.2.1, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 5% от размера неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора поставки товара от 0.07.2016 N Д-АБМ/0716 ООО "Декор" поставило ООО "Ак Барс Металл" товар:

- по товарной накладной от 08.08.2016 N 25 на сумму 9 809 144 рубля 52 копейки,

- по товарной накладной от 02.09.2016 N 33 на сумму 6 985 963 рубля 09 копеек,

- по товарной накладной от 03.10.2016 N 48 на сумму 9 995 823 рубля 56 копеек,

- по товарной накладной от 22.11.2016 N 58 на сумму 10 946 949 рублей 55 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 по договору поставки товара от 01.07.2016 N Д-АБМ/0716, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 646 738 рублей 38 копеек.

Пунктом 10 договора истцом и ответчиком установлен претензионный порядок разрешения споров. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров сторона вправе направить другой стороне письменную претензию, подписанную уполномоченным лицом (пункт 10.3 договора). В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии получающей стороной, спор может быть передан в арбитражный суд по месту заявителя в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 20.07.2017 по договору поставки товара от 01.07.2016 N Д-АБМ/0716 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 646 738 рублей 38 копеек, ООО "Декор" обратилось к ООО "АК Барс Металл" с претензией от 24.04.2017 N 02-119/е об оплате задолженности в течение 15 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 05.05.2017 (почтовое уведомление N 66004917322152).

ООО "АК Барс Металл" направило ООО "Декор" письмо от 31.08.2017 N 1069, в котором гарантирует произведение оплаты в размере 2 000 000 рублей до 20.10.2017, и подтверждает наличие задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ООО "Декор" в размере 4 646 738 рублей 38 копеек по договору поставки товара N Д-АБМ/0716 от 01.07.2016.

В установленный истцом срок оплата от ответчика не поступила, в связи с чем, ООО "Декор" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования основаны на исполнении договора о поставке товаров, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, наступление срока оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 646 738 рублей 38 копеек задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению. Указанный вывод суда первой инстанции не оспариваются сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Истцом, в соответствии с пунктом 7.8 договора, также заявлено требование о взыскании с ответчика 232 336 рублей 92 копейки неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет неустойки, признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета неустойки, представленного истцом, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, расценив заявление ответчика о снижении размера неустойки в качестве ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние ответчика (доказательств подтверждающих данное обстоятельство также не представлено в материалы дела), на то, что конечный покупатель металлоконструкций предъявил претензии по качеству выполненных истцом работ, произведенных им же на поставленных им же металлоконструкциях, и до настоящего времени не рассчитался с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, в рамках спорного договора истец не осуществлял поставку металлоконструкций и не выполнял какие-либо работы.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае стороны ограничили максимальный размер неустойки за нарушение договорных обязательств со стороны покупателя - 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 5 % от размера неоплаченной суммы. Вместе с тем, предусмотренная ответственность для продавца составляет 0,1 % от суммы оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Следовательно, ответственность истца по сравнению с ответственностью ответчика является более строгой, таким образом, ответчик находится в более выгодном положении. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей предпринимательской деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 232 336 рублей 92 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, включающих в себя: 20 000 рублей - досудебная подготовка, изучение документов, устные консультации, выработка позиции, составление заявления в суд, пояснений; 10 000 рублей составление заявления об обеспечении иска; 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях (10.10.2017, 03.11.2017).

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 50 000 рублей в материалы дела представлены: договор на выполнение работ от 17.08.2017, заключенный между ООО "Декор" (заказчик) и Мариной Екатериной Семеновной (исполнитель); расписка в получении денежных средств по договору выполнения работ от 17.08.2017 исполнителем Мариной Е.С. от директора ООО "Декор" в размере 50 000 рублей.

Факт составления искового заявления, заявления об обеспечении иска и участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до выделения в отдельное производство требования по настоящему делу размер расходов всего по обоим требования (по поставке и по субсубподряду) составлял 50 000 рублей, после выделения - размер представительских расходов 50 000 рублей указан по каждому делу отдельно, то есть увеличился в два раза без обоснования такого увеличения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в рамках N А33-26184/2017 (по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда, выделенному в отдельное производство) истец не поддержал требование в части взыскания судебных расходов, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу N А33-26184/2017. Таким образом, судебные расходы в размере 50 000 рублей взыскиваются истцом только в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая представленные в материалы дела доказательства, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию подлежат судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Повторно проверив обоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек в части судебных издержек за составление заявления об обеспечении иска.

К вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска применимы правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 по делу N А33-21726/2017 ООО "Декор" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, при этом суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, из заявления истца не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить вред имущественным интересам истца, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов; доводы истца носят предположительный характер.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является следствием его необоснованности, в связи с чем расходы по составлению данного процессуального документа не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части судебных издержек на составление заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части рассмотрения заявления и взыскания с ответчика судебных расходов выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях) отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2017 года по делу N А33-21726/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН 2453012311, ОГРН 1072453000036) 4 879 075 рублей 30 копеек, из них: 4 646 738 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки товара от 01.07.2016 N Д-АБМ/0716, 232 336 рублей 92 копейки пени, а также 36 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова