Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11927/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А45-23776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года

по делу N А45-23776/2017 (судья И.В. Попова)

по заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Сузунский", р.п. Сузун

(ОГРН 1025405425649)

третье лицо - Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области

о взыскании 836 034,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (далее- истец, Министерство, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Сузунский" (далее - ответчик, общество) о взыскании 836 034,90 руб. бюджетных средств, предусмотренных из средств в областного бюджета по статье расходов "Закуп сельскохозяйственной продукции в ЛПХ".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, денежные средства по статье расходов "Закуп сельскохозяйственной продукции в ЛПХ" предоставлялись в соответствии с Законом Новосибирской области от 30.12.2003 N 161-03 "Об областном бюджете Новосибирской области на 2004 год".

Законом Новосибирской области от 30.12.2003 N 161-03 "Об областном бюджете Новосибирской области на 2004 год" предусмотрены расходы по статье "Прочие расходы в области сельского хозяйства" в размере 27200,0 рублей, уточненной сводной бюджетной росписью предусмотрено 19631,1. рублей, Законом Новосибирской области от 26.09.2005 N 313-03 "Об исполнении областного бюджета Новосибирской области за 2004 год" утверждено фактическое исполнение областного бюджета по функциональной классификации расходов за 2004 год - 19631,0 рублей, что составляет исполнение 72,1% к утвержденному Законом лимиту и 100,0% уточненной сводной бюджетной росписи.

В соответствии с Приложением 17 к Закону Новосибирской области от 30.12.2003 N 161-03 "Об областном бюджете Новосибирской области на 2004 год" денежные средства предусматривались по следующему коду ведомственной классификации расходов 08 01 342 397, где: вид расхода - 397 "Закуп сельскохозяйственной продукции в ЛПХ"; целевая статья - 342 "Прочие расходы в области сельского хозяйства"; подраздел - 01 "Сельскохозяйственное производство"; раздел - 08 "Сельское хозяйство и рыболовство".

В регистрах бухгалтерского учета министерства числится восстановленная задолженность по средствам областного бюджета, выданным ранее на возвратной основе в сумме 836 034,90 рублей, которая подтверждается бухгалтерской справкой (выпиской) к документу "Операция (бухгалтерская)" от 02.09.2011 N 00002847 по дебету счета 001.207.13 "Расчеты с иными дебиторами по бюджетным кредитам". Данный номер счета 001.207.13 соответствует плану счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению", как "Расчеты с иными дебиторами по бюджетным кредитам". Основанием указанной задолженности является Договор 5-ВС от 03.04.2003 между управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области и департаментом агропромышленного комплекса администрации Новосибирской области о выделении средств областного бюджета на финансирование расходов по сельскому хозяйству на возвратной основе с последующими дополнительными соглашениями.

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств, в размере 836 034, 90 руб., направил ответчику претензию, с просьбой обеспечить погашение указанной задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и без удовлетворения это послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта перечисления в адрес ответчика заявленной к взысканию денежной суммы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение перечисления денежных средств ответчику ссылается на то, что областными законами "Об исполнении областного бюджета Новосибирской области..." за 2003, 2004, 2005 годы утверждено фактическое исполнение предусмотренных расходов по статье "Закуп сельскохозяйственной продукции в ЛПХ", акт сверки от 31.07.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акт сверки, указав при этом, что сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности.

Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (платежные поручения и т.д.) не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Таким образом ссылку подателя жалобы на акт сверки расчетов между Министерством и областным бюджетом Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств, не усматривается факт перечисления ответчику денежных средств, выделенных из областного бюджета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности истцом наличия каких-либо виновных действий, допущенных Фондом при исполнении договора от 16.08.2004, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 г. по делу N А45-23776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова