Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-205/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-33126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от ответчика: Зацепина А.В., паспорт, по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-33126/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" Щербина Николая Васильевича

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - ООО "ФСГК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение, санаторий, ГУ "Санаторий "Беларусь") о взыскании 30 033 943 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" Щербина Н.В.

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с санатория в пользу общества взыскано 22 670 316 рублей 76 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 308-ЭС17-20965 ходатайство государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 оставлено без удовлетворения.

В ноябре 2017 года ГУ "Санаторий Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями

- о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления ГУ "Санаторий "Беларусь" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства;

- о приостановлении исполнения решения от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления ГУ "Санаторий "Беларусь" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта;

- об отложении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления ГУ "Санаторий "Беларусь" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта;

- о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 сроком на 35 месяцев, определив размер ежемесячной выплаты равный 666 665,84 руб.

Определением от 18.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявлений ГУ "Санаторий "Беларусь".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Санаторий "Беларусь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно вынес одно определение по нескольким заявлениям учреждения. В жалобе также указано, что санаторий является некоммерческим учреждением, денежных средств не достаточно для полного удовлетворения всех требований и расчетов с поставщиками товаров и услуг для осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить ходатайства учреждения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как указано, ГУ "Санаторий "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 и об отложении исполнительных действий по решению от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, санаторий обратился с заявлениями о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 до наступления следующих событий:

1) вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления ГУ "Санаторий "Беларусь" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства;

2) вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления ГУ "Санаторий "Беларусь" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке,

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство N146814/17/23072-ИП в отношении ГУ "Санаторий "Беларусь".

Ходатайство о приостановлении исполнения решения от 03.07.2017 заявлено в рамках дела А32-33126/2013 о взыскании задолженности.

Санаторий просит приостановить исполнения решения суда до проверки законности постановления судебного пристава об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 146814/17/23072-ИП и до рассмотрения судом заявления ГУ "Санаторий "Беларусь" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве у суда отсутствует обязанность по приостановлению исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых суд вправе (но не обязан) приостановить исполнительное производство, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая баланс интересов сторон исполнительного производства и публичных интересов, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявление учреждения о приостановлении исполнения решения не подлежит удовлетворению.

Повторно изучив материал дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ходатайство о приостановлении исполнения решения суда заявлено учреждением с целью обеспечения заявленного им требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не является ни основанием для приостановления исполнительного производства, ни обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, к которым согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного Закона относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, фактически заявление носит характер обеспечительной меры и направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя (исключения принудительного взыскания всей суммы задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом установленных Законом об исполнительном производстве и судебным приставом сроков).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при наличии одного из оснований (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) и при условии их обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате непринятия указанных обеспечительных мер (отказа в приостановлении исполнительного производства) заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Нормы АПК РФ, регламентирующие приостановление судебного при его обжаловании в вышестоящие инстанции, также предусматривает механизм обеспечения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии со статьями 265.1, 283 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, суд решает вопрос о приостановлении исполнения решения с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В настоящем случае решение суда от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 вступило в законную силу. Решение было проверено вышестоящими инстанциями.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 308-ЭС17-20965 ходатайство государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-33126/2013 оставлено без удовлетворения.

При этом, Верховный Суд указал, что приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Судом также не установлено оснований для отложения исполнительных действий.

В соответствии частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава -исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих совершение исполнительных действий (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по делу N А50-10082/2014, ФАС Центрального округа от 12.08.2013 по делу N А48-884/2010).

Суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя; в противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности отложения исполнительных действий без необоснованного ограничения прав взыскателя по исполнительному производству.

Судом также не установлено оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, санаторий указывает, что является некоммерческим учреждением, денежных средств не достаточно для полного удовлетворения всех требований и расчетов с поставщиками товаров и услуг для осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ надлежащих доказательств в виде бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, отражающих реальное финансово-материальное состояние учреждения, заявителем в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из баланса интересов заинтересованных лиц, учитывая, что должником не представлены доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что санаторием не было представлено доказательств принятия мер к добровольному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности, доказательств возможности причинения учреждению значительного ущерба, в том числе невозможности осуществления хозяйственной деятельности, судом не установлено оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановления решения суда и отложения исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес одно определение по нескольким заявлениям учреждения.

Принятие одного судебного акта по заявлениям учреждения не препятствует обжалованию определения суда от 18.12.2017 как в полном объеме, так и в части рассмотрения каждого отдельного заявления.

Вынесение одного судебного акта по заявления обусловлено взаимосвязанностью требований и взаимной обусловленностью, идентичностью доводов санатория в обоснование заявлений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 18.12.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А32-33126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов