Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-7520/17

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

Дело N А73-14855/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт ДВ"

на решение от 01.12.2017

по делу N А73-14855/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С. Д.

по иску товарищества собственников жилья "Комфорт ДВ"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 44 081,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комфорт ДВ" (ОГРН 1092724000621, ИНН 2724126481, далее-ТСЖ "Комфорт ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее-ПАО "Ростелеком", ответчик) признать договор N 1 от 22.09.2014 действующим, обязать его исполнять, взыскать задолженность за период с 31.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 2 801,92 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции 3 279,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 22.11.2017, путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца изготовлено мотивированное решение от 01.12.2017 об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Комфорт ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, приводит доводы о том, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Указывает, что в 2014 и 2016 годах собственниками приняты решения о предоставлении в аренду свободных технических площадей в чердачном помещении и предоставлении в пользование кровли для размещения оборудования связи, размер платы должен определяться ежегодно при формировании и сметы доходов и расходов и ежегодной индексацией.

Однако, по выводам суда, ТСЖ обязано беспрекословно обеспечить право на связь любым лицам, в том числе не являющимися собственниками помещений в доме, путем выделения им мест общего пользования для размещения оборудования в своих предпринимательских целях.

Приводит доводы о том, что кабельная линия ПАО "Ростелеком" используется для транзита через дом ТСЖ "Комфорт ДВ" по ул. Саратовская,2 "а" к домам по ул. Саратовская,4 и Саратовская,3, рабочая документация на строительство сети, фотоотчет, подтверждают транзит линии связи к другим домам; договор заключался не только для внутренней разводки линий связи по дому, но и для размещения и эксплуатации линии связи и кабельных линий связи. Линии связи на кровле жилого дома по ул. Саратовской, 2а размещены и используются ПАО "Ростелеком" не для абонентов дома, а для в качестве транзитной, для своих предпринимательских целей и предоставления услуг связи иным лицам.

В свою очередь, у ТСЖ "Комфорт ДВ" отсутствуют средства на содержание указанных линий связи, услуги связи не относятся к коммунальным услугам, в свою очередь, суд возложил на истца обязательства по обеспечению условий и созданию благ для неограниченного числа абонентов ПАО "Ростелеком" за свет истца. В такой ситуации поведение ответчика истцом расценивается как недобросовестное и неконкурентное, тогда как остальные операторы, размещающие оборудование на кровле жилого дома в аналогичных условиях за транзит линий связи, осуществляют оплату в рамках отдельно заключенных договоров.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) без проведения судебного заседания, ответчику предложено не позднее 25.01.2018 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ТСЖ "Комфорт ДВ". Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 08.02.2018.

ПАО "Ростелеком" в установленный в определении срок представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на наличие у оператора связи оказать услуги связи каждому, кто к нему обратиться, право владения и пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД не зависит от воли других лиц и не нуждается в одобрении либо подтверждении, в том числе общим собранием собственников. Сооружения размещены в доме в целях оказания услуг связи собственникам многоквартирного дома, кабельная линия связи задействована для организации связи жителям спорного дома, линия связи далее уходит на иные дома, образуя кольцо сети связи по технологии GPON, полагает, что положения пункта 3 статьи 6 закона "О связи" к спорным правоотношениям не применяется.

Согласно позиции ответчика, заключение об оказании услуг связи является достаточным основанием для размещения оператором связи линий связи и последующего их использования для оказания услуг связи, поскольку порождает встречные обязательства оператора связи-организовать абонентскую линию. Исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него обозначенной истцом платы законом не предусмотрено.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 29.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление жилым многоквартирным домом по ул. Саратовская, 2а в г. Хабаровске осуществляется товариществом собственников жилья "Комфорт ДВ" (протокол собрания от 14.01.2009).

22.09.2014 между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Комфорт ДВ" заключен договор N 1 по условиям которого оператору связи предоставлены конструктивные элементы многоквартирного дома по ул. Саратовская, 2а в г. Хабаровске для размещения и эксплуатации линий связи: кабельных линий связи (воздушная подвеска, проход по фасаду дома), внутренней разводки линий связи по дому (проход этажных перекрытий, из подъезда в подъезд).

Решение о предоставление во временное владение и пользование свободных технических площадей в чердачном помещении и на кровле для размещения оборудования связи принято собственниками многоквартирного дома по ул. Саратовская, 2а в г. Хабаровске 25.10.2014.

По условиям договора ПАО "Ростелеком" приняло обязательства в период пребывания на местах общего пользования соблюдать технические нормы и правила безопасности, бережно относится к имуществу, осуществлять уборку мусора после проведения работ, (пункт 2.2.4), произвести маркировку своего оборудования с указанием номером телефонов (пункт 2.2.7); устранять обстоятельства, способные повлечь опасность для окружающих (пункт 2.2.8); один раз в год проводить технический осмотр оборудования и линий связи в связи с уточнение мест расположения, состояния элементов в целях выявления возможных механических неисправностей, уровня электромагнитных излучений, влекущих опасность для жизни и здоровья окружающих (пункт 2.2.9).

В свою очередь, в обязанности ТСЖ входило, в том числе ограничение доступа третьих лиц к оборудованию и линиям связи (пункт 2.1.13); обеспечение оперативного доступа к местам размещения (пункт 2.1.10); согласовывать замену и размещение нового оборудования. Если это не влечет опасность разрушения технологических ресурсов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 2.1.11); поддерживать в закрытом состоянии выходы на крышу, подвал дома, технические помещения (пункт 2.1.14); один раз в год проводить осмотр конструктивных элементов с составлением акта и предоставления его оператору связи (пункт 2.1.15)

Взаимодействие сторон осуществляется на возмездной основе, стоимость услуг по договору составляла 2 000 руб. в месяц; оплата должна производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20 числа месяца, следующего за отчетным; оплата за восстановление конструктивных элементов в размере фактических затрат (раздел 4 договора).

Срок договора установлен до 30.12.2014 с условием о возобновлении на каждый последующий год на тех же условиях, если за 15 дней до окончания сока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения в письменной форме.

Как следует из наряда на допуск на монтажные работы в жилом доме по ул. Саратовская, 2а, ПАО "Ростелеком" произведена реконструкция сетей связи, прокладка ВОЛС, абонентского кабеля, по конструктивным элементам и общему имуществу дома.

Письмом от 16.10.2015 исх. 0804/05/1079715 ответчик отказался от возобновления договора N 1 от 26.09.2014 с 01.01.2016 со ссылкой на статью 44 Федерального закона N 126-ФЗ, указав, что заключение договора об оказании услуг связи с жильцом является достаточным основанием для размещения оборудования и линий связи и последующего их использования непосредственно для оказания услуг связи, поскольку порождает встречные обязательства организовать абонентскую линию, а абонента- оказать содействие.

От осуществления оплаты за размещения оборудования и линий связи ответчик отказался, полагая, что размещение должно быть безвозмездным, расходы на оплату такого размещения и использования конструктивных элементов дома являются необоснованными, избыточными.

ТСЖ "Комфорт ДВ" не возражало расторгнуть договор, но требовало или вносить плату за размещенное оборудование и оплатить пени, либо демонтировать оборудование.

При этом, как следует из переписки, ПАО "Ростелеком" не соблюло предусмотренную разводку через перекрытия по этажам и подъездам, то есть предусмотренный проектом объем работ не выполнен, а конструктивные элементы используются для транзита распределительной (магистральной) сети (линии) от дома по ул. Саратовской, 3 через дом ул. Саратовская, 2а, к дому по ул. Саратовская,4, что подтверждается представленным товариществу проекту.

Таким образом, согласно позиции товарищества собственников жилья, обоснованной имеющейся в ее распоряжении документацией, конструктивные линии связи используются для предоставления услуг связи жителям соседних домов, с целью извлечения прибыли, в свою очередь, обязанность по содержанию конструктивных элементов в надлежащем состоянии возлагается на собственников многоквартирного дома по ул. Саратовская,2 а (письма от 22.03.2016, от 14.02.2017).

Оборудование с кровли многоквартирного дома демонтировано не было.

В результате переговоров, ПАО "Ростелеком" от демонтажа оборудования отказалось (письма от 08.04,2016 исх. 0804/05/3742-16, от 14.08.2016 исх. 0804/05/8219-16, от 16.03.2017 исх. 0804/05/3006-17)

В свою очередь, на общем собрании собственников ТСЖ "Комфорт ДВ", состоявшимся 28.09.2016, собственниками подтверждено решение о возмездном размещении оборудовании операторов связи в технических помещениях и на конструктивных элементах, размер платы определяется ежегодно при формировании сметы расходов и доходов с ежегодной индексацией (протокол N 58 от 28.09.2016).

Протоколами N 45 от 03.02.2015, N 53 от 02.02.2016, N 64 от 09.02.2017 размер платы за размещение оборудования для ПАО "Ростелеком" установлен в размере 2 000 руб.

Направленные в адрес ПАО "Ростелеком" счета и акты выполненных работ, начиная с января 2016 года по июль 2017 года включительно не оплачены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку размещение сооружений связи необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по договорам с ними, то есть осуществляется в их интересах, а не в интересах третьих лиц, в собственных интересах ПАО "Ростелеком" общедомовое имущество не использует, применительно к отношениям по организации абонентской линии являются неприменимыми положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По выводу суда первой инстанции, договор между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Комфорт ДВ" от 26.09.2014 N 1, в рамках которого ПАО "Ростелеком" производило оплату за размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах обслуживаемого организацией многоквартирного дома по адресу: г.Хабаровск, ул. Саратовская, 2 А прекращен 31.12.2015, поскольку, по доводу ответчика, является избыточным для существующих правоотношений и влечет необоснованные расходы оператора связи, связанные с организацией линий связи до пользовательского оборудования потребителя, которые, в свою очередь, формируют стоимость представляемых населению услуг связи.

Повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статьей 34 АПК РФ, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В свою очередь, общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В многоквартирном доме, находящимся под управлением истца, в спорный период у ПАО "Ростелеком" находилось 6 абонентов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 45 Закона о связи, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2016 по делу N А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу N А03-24961/2014, пришел к выводу о том, что наличие договоров об оказании услуг связи с указанными гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий на совершение действий по заключению договоров управляющей компании, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено.

То есть, в отсутствие решения собственников о размещении оборудования с использованием общедомового имущества по договору с управляющей компанией, достаточным основанием для его размещения исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи.

Исходя из представленной в дело переписки сторон, фотографий, рабочей документации на строительство сети Хабаровского филиала, выкипировки из проекта, разработанного ОАО "Дальгипротранс" "Жилой дом с офисными помещениями по ул. Саратовской в Железнодорожном районе города Хабаровска", размещенные на конструктивных элементах (крыше дома) кабели и оборудование ответчика используется не только для оказания услуг связи собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Саратовская 2а, но также для транзита через дом ТСЖ "Комфорт ДВ" по ул. Саратовская,2 "а" к домам по ул. Саратовская,4 и Саратовская,3. В отзыве на жалобу ответчик подтвердил, что кабельная линия связи задействована для организации связи жителям спорного дома, линия связи далее уходит на иные дома, образуя кольцо сети связи по технологии GPON.

Договор заключался не только для внутренней разводки линий связи по дому и оказания услуг связи абонентам- собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Саратовской, 2а, но и для размещения и эксплуатации кабельных линий связи.

Как указывает истец, непосредственно в подъездах жилого дома, оборудование и линии связи ответчика не размещены.

Таким образом, кабельная линии связи на кровле жилого дома по ул. Саратовской, 2а размещена и используются ПАО "Ростелеком" не только для оказания услуг связи собственникам помещений в доме- абонентам ответчика, но для предоставления услуг связи иным лицам.

Размещение оборудования для предоставления услуг связи "Интернет" исключительно абонентам конкретного жилого дома было не единственной целью оператора связи, который, по сути, являясь коммерческой организацией, использует общедомовое имущество в своих предпринимательских целях, получая плату от абонентов за различные услуги связи, а не только услуги "Интернет".

Из письма ПАО "Ростелеком", адресованного ТСЖ "Комфорт ДВ" (без номера и даты) за подписью заместителя технического директора по развитию следует, что на доме 2а по ул. Саратовская, 2а размещены эксплуатируемые Хабаровским филиалом ПАО "Ростелеком" линий связи, с использованием которого населению предоставляются услуги связи, услуги по передаче данных, телематические услуги и услуги кабельного вещания.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. При этом, апелляционным судом обращается внимание на недобросовестное поведение ответчика, который по многократным запросам истца относительно вида, состава, целей использования размещенного на крыше многоквартирного дома оборудования соответствующей информации не предоставлял, заявляя о наличии у него права вне зависимости от вида размещенного оборудования, целей его размещения, и от решения собственников о возмездном размещении оборудовании и кабелей связи, использовать общее имущество собственников в своих целях, для неограниченного круга лиц.

Ссылка ПАО "Ростелеком" на другие судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение наличия единообразной практики безвозмездного использования общего имущества собственников многоквартирных домов отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В данном случае, в рамках рассматриваемого конкретного дела представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу размещения операторами связи оборудования с использованием чердачного помещения и конструктивных элементов кровли только на договорной и возмездной основе.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создается по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В связи с чем, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 309-КГ17-17755 по делу N А60-57156/2016.

Таким образом, настаивая на заключении договора для размещения оборудования связи и требуя оплату за использование конструктивных элементов многоквартирного дома в целях размещения значительного количества оборудования ТСЖ "Комфорт ДВ", действовало в соответствии с принятым решением собственников, выразивших своё волеизъявление относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи) по договору и за плату, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого собственниками многоквартирного дома решения о возможности размещения оборудования операторов связи только по договору с товариществом за плату, заявленные требования Закону о связи, статьям 247, 290 ГК РФ, статьям 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречат.

Вывод суда о недействительности договора в части его возмездности для оператора связи сделан без учета пункта 3 статьи 6 Закона о связи, являющейся специальной нормой, а также сформировавшейся устойчивой практикой ее применения, в совокупности с нормами, регламентирующими использование общего имущества, основан на неправильном толковании правовой позиции сформулированной в определении от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.

Кроме того, как следует из буквального толкования договора N 1 от 22.09.2014, им определялись взаимные права и обязанности как ПАО "Ростелеком" по использованию конструктивных элементов, надлежащего содержания своего имущества в целях исключения создания угрозы жизни и здоровья граждан, так и товарищества по ограничению доступа третьих лиц к оборудованию и линиям связи; обеспечению оперативного доступа к местам размещения, согласования замены и размещение нового оборудования, если это не влечет опасность разрушения технологических ресурсов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осмотру конструктивных элементов с составлением акта и предоставления его оператору связи.

То есть в целом, заключение данного договора соответствовало правилам статьи 161 Жилищного кодекса, размещение оборудования на конструктивных элементах многоквартирного требует от товарищества постоянного контроля как в связи с необходимостью содержания общего имущества в надлежащем состоянии, так и в связи с необходимостью исключения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, а потому, взимание платы со сторонних организаций, использующих общее имущество и оказывающих на него разрушающее воздействие, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Поскольку договор N 1 от 22.09.2014 прекращен в связи с односторонним отказом ПАО "Ростелеком" с 31.12.2015 в соответствии с пунктом 6.1, оснований для признания его действующим не имеется. С учетом указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты права, в названном истцом требовании и связанным с ним обязании исполнять договор, следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

По смыслу приведенных норм, в условиях расторжения договора, когда одна сторона использует имущество предоставленное ей другой стороной, последняя сохраняет право на получение платы, установленной договором, а также на привлечение к ответственности за нарушение обязательства. Взыскание платы за фактическое использование имущества по истечении срока договора производится в размере, определенном соответствующим договором.

Поскольку требование ТСЖ "Комфорт ДВ" о взыскании платы за размещение оборудования заявлено в соответствии с принятым решением собственников в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов, вытекает из условий ранее заключенного с организацией связи договора, плата за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 (19 месяцев, 2 000 руб. в месяц) не вносилась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 38 000 руб. и начисленные на сумму задолженности за период с 21.02.2016 по 31.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 801,92 руб.

Спор о размере суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, между сторонами отсутствует, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспаривался.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда, удовлетворения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 3 279,91 руб.

Расчет суммы указанных издержек не представлен, исходя из представленных в дело материалов, данная сумма сложилась в связи с направлением в адрес ответчика претензий, иска, а также актов и счетов за период с января 2016 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и приведенными выше разъяснениями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 648,25 руб. (по квитанции от 21.09.2017 за направление иска), от 25.05.2016, 15.02.2017 (направление претензий), на оказание юридических услуг в размере 11 500 руб. (договор N 139 от 08.08.2016 с адвокатом Кащеевым Д.В., платежное поручение от 10.08.2016).

Госпошлина за неимущественное требование истцом не оплачена и подлежит взысканию в бюджет в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом зачета излишне оплаченной госпошлины по имущественному требованию по платежному поручению N 291 от 21.09.2017 в размере 223 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2017 по делу N А73-14855/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт ДВ" (ОГРН 1092724000621, ИНН 2724126481) долг 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 31.08.2017 в размере 2 801,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплате услуг представителя 11 500 руб., на отправление почтовой корреспонденции 648,25 руб., всего 57 950,17 руб.

В удовлетворении требований признать договор N 1 от 22.09.2014 действующим и обязать его исполнять отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комфорт ДВ" (ОГРН 1092724000621, ИНН 2724126481) в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 777 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев