Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 г. N 09АП-65647/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-66685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тепличный комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-66685/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Тепличный комплекс" (ОГРН 1115809000229)

к ООО "СтройИнициатива" (ОГРН 1077604032472)

о взыскании 125 862 268 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коренной О.В. по доверенности от 17.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" (далее - ответчик) о взыскании 125 862 268 руб. - стоимости произведенного капитального ремонта объекта незавершенного строительства, назначение: тепличный комплекс, расположенный по адресу: Пензенская обл. Спасский р-н, в 700 м, на юго-восток от 472 км а/д "Москва- Самара" на основании договора аренды тепличного комплекса от 01.07.2015 г., в соответствии со ст.ст. 611, 616 ГК РФ.

Решением суда от 23.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 г. между ООО "СтройИнициатива" (арендодатель) и ООО "Тепличный комплекс" (арендатор) был заключен договор аренды тепличного комплекса, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование согласно приложению N 1 к договору объекты недвижимого имущества, составляющие тепличный комплекс:

1. Объект незавершённого строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз), 0- этажный (подземных этажей - 0), Площадь застройки 63565,9 кв.м., степень готовности 92%, инв.N 56:401:002:0003299110 (32911) литеры А, А1, кадастровый (условный) номер 58-58-32/015/2009-420, адрес объекта: Пензенская область, Спасский район, в 700 м., на юго-восток от 472 км а/д "Москва-Самара", с оборудованием для разведения роз;

2. Объект незавершённого строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз), 0-этажный (подземный этажей - 0), площадь застройки 63399,4 кв.м. Степень готовности 92%, инв.N 56:401:002:00329100 (32910) литеры А, А1, кадастровый (условный) номер 58-58-32/14/2009-748, адрес: Пензенская обл., Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Строительная, д.30, с оборудованием для разведения роз.

Объект передан по акту приема-передачи Тепличного комплекса от 01.07.2015 г.

Также установлено, 01.01.2016 г. между ООО "СтройИнициатива" (арендодатель) и ООО "Тепличный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды Тепличного комплекса, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества - "Тепличный комплекс":

1. Объект незавершённого строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз), 0- этажный (подземных этажей - 0), Площадь застройки 63565,9 кв.м., степень готовности 92%, инв.N 56:401:002:0003299110 (32911) литеры А, А1, кадастровый (условный) номер 58-58-32/015/2009-420, адрес объекта: Пензенская область, Спасский район, в 700 м., на юго-восток от 472 км а/д "Москва-Самара", с оборудованием для разведения роз;

2. Объект незавершённого строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз), 0-этажный (подземный этажей - 0), площадь застройки 63399,4 кв.м. Степеь готовности 92%, инв.N 56:401:002:00329100 (32910) литеры А, А1, кадастровый (условный) номер 58-58-32/14/2009-748, адрес: Пензенская обл., Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Строительная, д.30, с оборудованием для разведения роз.

Тепличный комплекс передан по акту приема-передачи от 01.01.2016 г.

Обращаясь с данным с иском в арбитражный суд, истец в период действия договора в 2015-2016 г.г. истец произвел капитальный ремонт объекта. Истец также указал, что на момент передачи объекта истцу тепличный комплекс был не пригоден для эксплуатации, функционирование объекта создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках капитального ремонта ООО "Тепличный комплекс" выполнило следующие работы: замена подставок под цветы; капитальный ремонт системы капельного полива; капитальный ремонт системы отопления; капитальный ремонт станции полива; монтаж технологического оборудования; капитальный ремонт дождевой канализации; устройство бытовых помещений и офиса; капитальный ремонт бетонных проездов в теплице; капитальный ремонт электросилового оборудования и освещения теплицы; капитальный ремонт наружного водопровода; капитальный ремонт наружной канализации; устройство технологического дренажа; устройство системы С02; капитальный ремонт системы зашторивания; устройство климат - контроля; устройство холодоснабжения.

Как указал истец, стоимость затрат составила сумму 125 862 268 руб.

В адрес арендатора 27.10.2016 г. поступило уведомление о том, что действие договора аренды тепличного комплекса не будет продлеваться, в связи с чем, ООО "СтройИнициатива" потребовало передать ему объект по завершению срока действия договора.

Тепличный комплекс был передан собственнику по акту приема-передачи 30.11.2016 г.

Истец в претензии от 13.02.2017 г. потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненного капитального ремонта с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (составлены по унифицированным формам КС-2, КС-3).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условию п. 2.3.5 договора в обязанности арендатора входит произведение капитального ремонта тепличного комплекса только с письменного согласия арендодателя.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием произвести капитальный ремонт оборудования в связи с неотложной необходимостью.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора в адрес ответчика не поступило ни одной претензии истца, связанной с невозможностью эксплуатации тепличного комплекса и/или несоответствия состояния тепличного комплекса условиям договора. Арендатор не обращался к арендодателю с требованием произвести капитальный ремонт в связи с неотложной необходимостью.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт производился истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-66685/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.