Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11871/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А66-14156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу N А66-14156/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" (ОГРН 1026900541260; ИНН 6903002602; место нахождения: 170017, город Тверь, улица Коняевская, дом 15; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280; ИНН 6901043184; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - предприятие) о взыскании 807 644 руб. 78 коп., в том числе 803 867 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N ПТ-30.12.15 и 3777 руб. 75 коп. неустойки, а также пеней на момент вынесения решения в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30 ноября 2017 года с предприятия в пользу общества взыскано 803 867 руб. 03 коп. задолженности, 3777 руб. 75 коп. пеней, 19 153 руб. 00 коп. госпошлины, а также пени рассчитанные с 22.08.2017 по ставке 0,01 % в день от неуплаченной денежной суммы основного долга. Также обществу из федерального бюджета возвращено 197 руб. госпошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) 30.12.2016 заключен договор поставки N ПТ-30, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить асфальтобетон (товар).

Общая цена настоящего договора составила - 4 000 000 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость 18% в том числе (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата товара производится в течение 14 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры и других необходимых документов.

Истец, по товарным накладным от 30.04.2017 N 119, от 31.05.2017 N 169, от 30.06.2017 N 255 передал покупателю товар.

Во исполнение договора, платежными поручениями от 06.04.2017 N 816, от 20.04.2017 N 923, от 26.04.2017 N 1006, от 10.05.2017 N 1079, от 26.05.2017 N 1151, от 26.05.2017 N 1152, от 29.05.2017 N 1204, от 30.05.2017 N 1254, ответчик произвел оплату поставленного товара частично.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате этого за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного предприятием не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что им неоднократно производились платежи по спорному договору, однако непонятно учтены они истцом или нет, акт сверки между сторонами не составлялся, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств, какие именно платежи не учтены истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие представило в качестве доказательств оплаты платежное поручение от 10.10.2017 N 2300 на сумму 9848 руб. 50 коп., которое действительно не было учтено обществом.

Однако вопреки доводам, изложенным в жалобе, истец заявлением от 27.11.2017 уменьшил сумму исковых требований на 9848 руб. 50 коп. с учетом указанного платежного документа.

Ссылки на то, что истец не доказал происхождение суммы долга, хотя ответчик не согласился с исковыми требованиями, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Оспаривая судебный акт по мотиву недоказанности размера задолженности, ответчик не указал, какую сумму задолженности он признает, не представил своего расчета задолженности и доказательств погашения долга в полном объеме. Документов, опровергающих доводы истца о сумме долга, предприятием суду также не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 803 867 руб. 03 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3777 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 8.1 договора в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 3777 руб. 75 коп. за период с 24.05.2017 по 21.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года по делу N А66-14156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова