Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-903/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-137218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-137218/2016, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по заявлению ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (ОГРН 1030204630356) к АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476)

о взыскании 4 814 170 руб. 01 коп. задолженности и 1 714 754 руб. 37 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юшкевич А.В. (по доверенности от 10.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-137218/2016 исковые требования ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" удовлетворены в части взыскания с АО "РНГ" задолженности в размере 4 683 517 руб. 45 коп., 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 51 418 расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 288 руб. 85 коп.

Определением от 13 декабря 2017 года по делу N А40-137218/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 926 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежи изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя на транспортные расходы в размере 75 854 руб. 00 коп., на проживание в размере 4 230 руб. 00 коп., суточные в размере 6 300 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2008, приказа ООО "ОЗНА-Менеджмент" N 005 от 24.02.2015 "Об установлении предельных норм командировочных расходов в компании "ОЗНА", приказа ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" N 35/1 от 24.02.2015 "Об установлении предельных норм командировочных расходов в ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг", что подтверждает авансовыми отчетами N 357 от 03.08.2016, N 467 от 04.10.2016, N 1009 от 01.11.2016, N 225 от 15.03.2017, от 16.06.2017, авиабилеты на перелет Уфа-Москва и обратно, прибывшего для участия в судебных заседаниях представителя.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и частичного удовлетворения заявленного истцом иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежит взысканию сумма 75 941 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, Департаментом не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-137218/2016 изменить.

Взыскать с АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, 129090, г. Москва, 1-й Троицкий пер., д. 12, корп. 5) в пользу ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (ОГРН 1030204630356,450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Салавата Юлаева, д. 89) 75 941 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 30 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев