Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-6087/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-127102/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Б. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Белгородский завод фрез"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-127102/17

об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления, содержащего возражения относительно исполнения судебного приказа,

принятое судьей О.В. Дубовик,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгениальный Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" задолженности по договору поставки N б/н от 20.05.2015 г., по товарной накладной N133 от 20.05.2015 г. в размере 396.565 руб. 47 коп.

14 июля 2017 года Арбитражным судом выдан судебный приказ.

15 января 2018 года от ООО "Белгородский завод фрез" поступили возражения на судебный приказ от 14 июля 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-127102/17 ООО "Белгородский завод фрез" отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; заявление, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, возвращено. Суд со ссылкой на часть 3 статьи 229.5 АПК РФ указал, что правом представления возражений относительно исполнения судебного приказа обладает должник, которым по настоящему делу является ООО "Престиж", в связи с чем, возражения, поступившие от ООО "Белгородский завод фрез" подлежат возврату.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Белгородский завод фрез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Статья 229.5 АПК РФ, а также пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-127102/17 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 229.5, 260, 261, 264, 272 АПК Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Б. Краснова