Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5843/18 по делу N А40-127102/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-127102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" лица, не участвующего в деле, являющегося конкурсным кредитором ООО "Престиж"

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, выданный 14.07.2017 года судьей Дубовик О.В.,

по заявлению ООО "Конгениальный Альянс"

к должнику ООО "Престиж"

на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конгениальный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании задолженности в размере 396 656 руб. 47 коп.

Арбитражным судом города Москвы 14.07.2017 года выдан судебный приказ.

Не согласившись с принятым судебным приказом ООО "Белгородский завод фрез" лицо, не участвующего в деле, являющееся конкурсным кредитором должника ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что должник специально не возражал о выдаче судебного приказа, для создания, контролируемого кредитора в процедуре банкротства.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных непосредственно в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель выразил сомнения о том, что должник специально не возражал о выдаче судебного приказа, для создания, контролируемого кредитора в процедуре банкротства, а договор поставки от 20.05.2015 года, на основании которого выдан судебный приказ, является мнимой сделкой, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием выявленного временным управляющим имущества у должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО "Конгениальный Альянс" в материалы дела представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами: договор поставки от 20.05.2015 года, спецификацию N 1 от 20.05.2015 года, товарную накладную N 133 от 20.05.2015 года, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сам судебный приказ по существу не оспорен, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителя о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на мнимой сделке, должник специально не возражал о выдаче судебного приказа, для создания, контролируемого кредитора в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-127102/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв