Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20067/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1607/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А50-13380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перммонтаж": Филимонова В.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2017 N 1),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года

по делу N А50-13380/2017,

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Перммонтаж" (ОГРН 1025901226240, ИНН 5905018878)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 007 - 03И аренды земельного участка от 03.02.2003 за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в сумме 38 093 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 19.12.2016 в сумме 28 225 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 38 093 руб. 02 коп. с 20.12.2016, а также ходатайствует о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 принято к производству исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Перммонтаж" не имеет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 007-03И от 03.02.2003 за период с 01.01.2008 по 31.01.2008. Ссылается, что 16.07.2008 на момент выкупа арендованного земельного участка, ООО "Перммонтаж" не имело задолженности перед истцом. Полагает, что он был ненадлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

06.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 между администрацией г. Перми (арендодателем) и ООО "Перммонтаж" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N 007-03И, по условиям которого, на основании постановления главы города Перми от 19.11.2002 N 3217, арендатор принял во временное пользование на условия аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 6015-6 площадью 4713,1 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, 99 под использование производственной базы (1-этажные здания гаражей - лит.АА; 1-этажное здание контрольно-пропускного пункта - лит.В; металлические складские помещения) на срок с 20.11.2002 по 19.10.2007 (п.п.1.1., 2.1., 4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2002 (л.д.19).

Согласно п.4.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до десятого дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

16.07.2008 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416015:3 площадью 4894,63 кв.м. перешло к ответчику, о чем внесена регистрационная запись 59-59-23/067/2008-076, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2016 N 59/001/140/2016-143259 (л.д.21).

По утверждению истца, в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 38 093 руб. 02 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 21-01-06-И- 856 от 02.02.2017 о погашении задолженности оставлено последним без ответа и удовлетворения (ст.65 АПК РФ).

Неуплата задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, и поэтому обязан уплачивать арендную плату.

По расчету истца за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 за ответчиком числится задолженность в сумме 38 093 руб. 02 коп.

Расчет судами проверен, признан верным.

Наличие задолженности по плате за пользование земельным участком ответчиком не оспорено, письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 19.12.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 38 093 руб. 02 коп. с 20.12.2016 до момента фактического погашения долга.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 093 руб. 02 коп. за период с 11.04.2008 по 15.08.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 30 611 руб. 82 коп. с 16.08.2016 до момента фактического погашения долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был зарегистрирован, а также о том, что задолженность за пользование земельным участком отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным либо недействительным (ничтожным) не имеется.

Вместе с тем, срок действия договора аренды установлен до 19.10.2007.

При подписании договора аренды N 007-03И от 03.02.2003 истец и ответчик подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д.19).

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был возвращен ответчиком истцу в период с 19.10.2007 по 16.07.2008.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, оплата пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, осуществляется, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, а отсутствие оформленного договора аренды в отношении спорного земельного участка, фактически используемого ответчиками, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать возмещения платы за его использование в указанном размере.

Ответчик представил выписку со своего лицевого счета, а также платежные поручения, свидетельствующие о том, что действительно на 03.12.2007 задолженности по арендной платы у ответчика не имелось.

Вместе с тем, заявленный в настоящем иске период: с 01 января 2008 года по 31 января 2008 года.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный период с 01 января 2008 года по 31 января 2008 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416015:3 площадью 4894,63 кв.м. перешло к ответчику только 16.07.2008, о чем внесена регистрационная запись 59-59-23/067/2008-076, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2016 N 59/001/140/2016-143259 (л.д.21).

Авансовый платеж по земельному налогу был уплачен 17.07.2008, то есть после регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: Пермский края, г. Пермь, ул. Рязанская, 99, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Перммонтаж".

Указанное отправление ответчиком получено не было о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6149951120539.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из материалов дела следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется. Данный вопрос выяснялся в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы Довод апеллянта о том, что необходимо применить исковую давность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу N А50-13380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов