Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-11102/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-7471/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-7471/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Креатив" - Савосин Олег Алексеевич (руководитель по протоколу N 1 общего собрания участников от 09.06.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - ООО "Креатив", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - ООО "ЧелябСтройКомплект", ответчик) о взыскании 994 000 руб. задолженности, 49 700 руб. неустойки (л.д. 3)

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - ООО "СтройЭнергоРесурс", третье лицо - л.д.70).

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 49 700 руб., производство в указанной части прекращено (л.д.91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 880 руб. (л.д.92-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧелябСтройКомплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 30.06.2017 о переходе права требования долга в размере 994 000 руб. по договору подряда от 28.04.2017 N Ч080-17 не было получено согласие ООО "ЧелябСтройКомплект". Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Креатив" уведомило ООО "ЧелябСТройКомплект" только 17.01.2018 направлением акта сверки по состоянию на 31.12.2017, ранее от ООО "СтройЭнергоРесурс" и ООО "Креатив" претензии в адрес ответчика не поступали.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: претензия от 08.02.2018, протокола заседания Совета директоров от 12.12.2017 N 13, претензии от 31.01.2018 N 1/01, договора уступки прав (цессии) от 30.06.2017, соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 30.06.2017, договора подряда от 28.04.2017 N Ч080-17.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЧелябСТройКомплект" о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 31.01.2018 N 1/01, договор уступки прав (цессии) от 30.06.2017, соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 30.06.2017, договор подряда от 28.04.2017 N Ч080-17 имеются в материалах дела.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" 23.08.2018 (вх.N 39335) от ООО "ЧелябСТройКомплект" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Копьевой Марии Александровной, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.05.2018 N6.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась государственная пошлина, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСТройКомплект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-7471/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова