Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19466/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-49006/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техпромкоплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-49006/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ОГРН 1036604017526, ИНН 6671138343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" (ОГРН 1056604419915, ИНН 6672186300)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" (далее - ООО "Фортуна Транс-Экспедитор", ответчик) о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016 за просрочку доставки груза, в размере 58 000 руб. 00 коп., убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком сроков перевозки, в части непокрытой неустойкой в размере 6 000 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.10-12).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017, судья И.В. Чураков) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 32 000 руб. 00 коп. (исходя из срока простоя крана 8 часов (с 16.00 до 24.00) и стоимости одного часа работы крана - 4 000 руб. 00 коп.), а также 1 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (в связи с непредставлением документов о перечислении НДФЛ в доход бюджета). В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано ввиду незаключенности договора и отсутствия права грузотправителя требовать уплаты неустойки на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части отказано, так как не доказана причинно-следственная связь между расходами истца (ожидание крана с 9.00 до 16.00 26.09.2016) и поздним прибытием груза (л.д.34-40).

Истец, ООО "Техпромкомплект", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принят довод о том, что спорный договор N 1/14.09.16 от 14.09.2016 заключен сторонами путем обмена документами и совершения конклюдентных действий. Указал, что 14.09.2016 истцом ответчику по электронной почте был направлен проект договора, затем стороны путем обмена документами подписали заявку N 117 от 14.09.2016, после чего ответчик приступил к оказанию услуг на основании данного договора, о чем свидетельствует, как полагает апеллянт, исполнение заявки N 117 от 14.09.2016 и согласование заявки N 118 от 21.09.2016. Протокол разногласий направлен ответчиком только 15.09.2016. Несмотря на отказ истца от подписания протокола разногласий, ответчик приступил к исполнению заявки на условиях ранее направленного проекта договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием подписать договор и представить требуемый пакет документов для оплаты оказанных услуг, а также возместить истцу понесенные затраты. Требуемые документы согласно пункту 11 договора и подпункту "е" пункта 7 заявки представлены ответчиком 09.11.2016 за исключением подписанного договора перевозки и протокола разногласий, на который ссылался ответчик.

Принимая во внимание, что стороны согласовали все существенные условия договора путем составления и обмена заявками; ответчик приступил к исполнению заявок N 117 от 14.09.2016, N 118 от 21.09.2017, истец считает, что к отношениям сторон должны применяться положения договора перевозки грузов автомобильным транспортом N1/14.09.16 от 14 сентября 2016 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить убытки и штраф в соответствии с условиями пунктов 2.2.3, 7.5 договора.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе распечатку электронной переписки за 14.09.2016, 15.09.2016, 22.09.2016 между сторонами о направлении проекта договора, заявок, протокола разногласий.

Ответчик, ООО "Фортуна Транс-Экспедитор", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016 не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению в части ответственности сторон; между сторонами подписан договор-заявка N 118 от 21.09.2016, в которой были согласованы все существенные условия, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58948/2016; основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016, отсутствуют. Доказательства того, что расходы по простою крана были перевыставлены ООО "Техпромкомплект", для разгрузки машины ответчика требовалось 16 часов, в материалы дела не представлены.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года ООО "Техпромкоплект" направило по электронной почте ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" для подписания проект договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016.

15.09.2016 ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" отправило на электронную почту истца протокол разногласий на указанный договор.

21.09.2016 ООО "Техпромкомплект" (Заказчик) и ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" (Перевозчик) подписана заявка на выполнение работ N 118 к договору (заявка) N -786 от 14.09.2016, согласно которой Перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз по маршруту г.Нижний Тагил - г.Озеры, дата и время погрузки - 23.09.2016 8:00:00, грузоотправитель - ООО "СТЭП", дата и время разгрузки - 26.09.2016 16:00:00, грузополучатель - согласно ТТН, груз БКТП, количество мест 2, вес брутто 40 тн. Выделенный подвижной состав: VOLVO X 011 МВ/96, прицеп АХ 2644/66, водитель Горохов А.В. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 290 000 руб. 00 коп.

22.09.2016 между ООО "Техпромкомплект" (Экспедитор) и ООО "СТЭП" (Клиент) была подписана заявка N 2016 заказ 1467, в соответствии с условиями которой Экспедитор принял на себя обязательства по перевозке грузов автотранспортом Экспедитора до пункта назначения, принятию груза к перевозке у Грузоотправителя, участию Экспедитора в пункте назначения в приемке грузов Грузополучателем по количеству и качеству, актированию выявленных недостатков. Грузотправителем является ООО "СТЭП", грузополучателем - ООО "Энергосетьмонтаж". Маршрут перевозки г.Нижний Тагил - г.Москва, адрес разгрузки - Московская область, г.Озеры, ул.Парковая, стройплощадка ледовой арены. Дата и время погрузки - 23.09.2016 8:00:00, дата и время разгрузки - 26.09.2016 09:00:00. Наименование, вес груза: 2 БКТП - 1000, 40 тн, количество мест 2. Выделенный подвижной состав: Вольво X 011 МВ/96, прицеп АХ 2644/66, водитель Горохов А.В.

Заявка на выполнение работ N 118 к договору (заявка) N -786 от 14.09.2016 ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" (Перевозчик) исполнена.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела товарной накладной N 1467/ГАМ220 от 23.09.2016 следует, что груз прибыл в место разгрузки 27.09.2016.

ООО "СТЭП" направило ООО "Техпромкомплект" письмо N 15/215 от 27.09.2016 с указанием на срыв разгрузки, который привел к простою крана и дополнительной оплате смены стропалей - грузчиков; на перевыставление истцу расходов (по простою крана 26.09.2016, вызову крана и дополнительной смены рабочих 28.09.2016) и штрафных санкций заказчика объекта.

По данным истца в связи с допущенной ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" просрочкой прибытия груза в место разгрузки ООО "Техпромкомплект" понесло убытки в размере 64 000 руб. 00 коп.

Факт уплаты истцом ООО "СТЭП" денежных средств в размере 64 000 руб. 00 коп. подтвержден счетом N 283 от 27.09.2016, платежным поручением N 489 от 27.09.2016.

Пунктами 2.2.3, 7.5 проекта договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016 предусмотрено, что в случае нарушения Перевозчиком указанных в заявке сроков подачи транспортных средств под погрузку и (или) сроков доставки последний несет ответственность за все последствия таких нарушений, а также принимает все необходимые меры к уменьшению размера возможных убытков, возникающих вследствие таких нарушений у Заказчика, грузоотправителей или грузополучателей.

За просрочку доставки груза до места назначения более чем на 4 часа Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере -20% от стоимости доставки груза, а за просрочку доставки более чем на сутки 25% от стоимости доставки груза и за каждые последующие сутки 10% от стоимости доставки груза, но не более 50% от стоимости доставки груза.

Полагая, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016 заключен, ссылаясь на предусмотренное в договоре условие об уплате неустойки в связи с просрочкой доставки груза, ООО "Техпромкомплект" начислив неустойку в размере 58 000 руб. 00 коп. направило ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" претензию N 16.05.2017/1 от 16.05.2017 с требованиями об оплате неустойки за просрочку оплаты груза и убытков в сумме, не покрытой неустойкой, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016, отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, правомерности требования о взыскании убытков в размере 32 000 руб. 00 коп.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 8 700 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование ООО "Техпромкомплект" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 58 000 руб. 00 коп. заявлено на основании пунктов 2.2.3, 7.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016, об отсутствии соглашения сторон о неустойке на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пунктах 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Принимая во внимание, что в договоре не указаны конкретные условия перевозок, предусмотрено дополнительное согласование сторонами в заявках маршрута, срока перевозки, ставки за перевозку, требования к транспортным средствам, условия страхования груза и иных существенных условий перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором об организации перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, направленный истцом проект договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016 ответчиком не подписан.

С учетом изложенного, основания для признания указанного договора заключенным отсутствуют.

Сторонами указано, что ответчик подготовил и 15.09.2016 направил истцу протокол разногласий к договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016. В материалы дела протокол разногласий не представлен. Ответчик пояснил, что разногласия касались условий ответственности Заказчика и Перевозчика. То обстоятельство, что протокол разногласий направлен только 15.09.2016, не может являться основанием для признания договора заключенным.

Изложенное также не подтверждает заявленные истцом доводы о согласовании сторонами всех существенных условий договора, о наличии между сторонами соглашения о неустойке.

Доводы истца о том, что 14.09.2016 договор заключен в результате обмена письмами и совершения конклюдентных действий, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Ни в заявках на выполнение работ N 117 от 14.09.2016, N 118 от 21.09.2016, ни в транспортной накладной N 1467/ГАМ220 от 23.09.2016 не содержится ссылок на договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016.

Так, в заявках на выполнение работ N 117 от 14.09.2016, N 118 от 21.09.2016 указано, что данные заявки составлены к договору (заявка) N -786 от 14.09.2016, который в материалы дела не представлен. В заявках сторонами согласованы все существенные условия перевозки груза, поэтому каждая заявка является отдельным договором.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные услуги по перевозке груза ответчиком были оказаны в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016.

Более того, в рамках дела N А60-58948/2016 рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" о взыскании с ООО "Техпромкомплект" основного долга в сумме 290 000 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанных по заявке на выполнение работ N 118 от 21.09.2016 к договору (заявка) N -786 от 14.09.2016. В решении отсутствуют выводы о наличии заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Принимая во внимание, что ООО "Техпромкомплект" не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем; учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, в котором было бы согласовано условие о договорной неустойке за просрочку доставки груза, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В связи с тем, что размер убытков в рамках настоящего дела был определен истцом с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению ввиду отсутствия неустойки, суд первой инстанции счел возможным, не выходя за пределы заявленных требований, ограниченных общей ценой иска (64 000 руб. 00 коп.) дать правоотношениям сторон иную квалификацию и удовлетворить требования в доказанном размере в виде взыскания убытков, что не противоречит статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, истец, полагая согласованным условие о неустойке, заявил требования о взыскании неустойки и возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, что было вызвано заблуждением истца относительно факта заключения договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1/14.09.16 от 14.09.2016. Воля ООО "Техпромкомплект" была направлена на взыскание с ответчика денежной суммы, включающей убытки в полном объеме, однако облечена в форму взыскания неустойки, частично поглощающей размер убытков.

В связи с этим, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика всей суммы убытков - 64 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков частично в размере 32 000 руб. 00 коп. с учетом следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела счету N 283 от 27.09.2016, платежному поручению N 489 от 27.09.2016 истец отплатил простой техники за 16 единиц времени в сумме 64 000 руб. 00 коп. Стоимость одной единицы времени (м/ч) составила 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик должен был доставить груз 26.09.2017 к 16:00, как указано в заявке на выполнение работ N 118 от 21.09.2016 к договору (заявка) N -786 от 14.09.2016, фактически груз доставлен 27.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что простой крана по вине ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" составил 8 часов (с 16.00 26.09.2016 до 24.00 26.09.2016). Таким образом, размер причиненных ответчиком истцу убытков составил 32 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке сторонами не обжалованы.

ООО "Техпромкомплект" просило взыскать с ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания Долгих Ю.А. истцу юридических услуг, несения ООО "Техпромкомплект" расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 400 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.05.2017, материалами дела, расходным кассовым ордером N 10 от 20.10.2017 (л.д. 20). Доказательств перечисления истцом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в материалы дела не представлено.

Спор по объему оказанных юридических услуг и их стоимости между истцом и его представителем отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, каких-либо доказательств не представлял.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, ООО "Техпромкомплект" доказано несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 400 руб. 00 коп., суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" подлежат взысканию в пользу ООО "Техпромкомплект", расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8 700 руб. 00 коп. (50 %).

Выводы суда в изложенной части положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу N А60-49006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская