Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-5204/18

г. Владимир

13 августа 2018 г.

Дело N А11-9560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу N А11-9560/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Савина Бориса Григорьевича, ОГРНИП 312774630001135, ИНН 330600190329, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80А, ИНН 3302020680, ОГРН 1023303357967,

о взыскании 358 232 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - Шаховой Т.Г. по доверенности от 06.04.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Савин Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом открытое акционерное общество "Владимирской хлебокомбинат" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 31.10.2012 в

сумме 265 398 руб. 10 коп., задолженности по агентскому договору от 31.10.2012 в сумме 33 709 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 119 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в сумме 368 737 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 666 руб. 06 коп. в том числе: задолженность по агентскому договору от 31.10.2012 по состоянию на 01.05.2017 в общей сумме 123 720 руб. 02 коп.: за ноябрь - декабрь 2012 года в сумме 13 434 руб. 58 коп.; за март 2014 года в сумме 11 444 руб. 08 коп.; за 2015 год- 69 руб. 47 коп.; за 2016 год - 38 221 руб. 02 коп.; за 2017 год - 60 550 руб. 87 коп., задолженность по договору аренды от 31.10.2012 в сумме 245 017 руб. 31 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Савина Бориса Григорьевича задолженность в сумме 27 814 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6372 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 933 руб. 01 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Савин Б.Г. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании долга в сумме 340923,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36293,84 руб., просит отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор считается расторгнутым с 17.01.2017.

Пояснил, что за период до 26.04.2017 в помещении находилось имущество арендатора, предприниматель был лишен возможности пользования своим имуществом.

Полагает, что договор действовал до 28.04.2017 - до момента регистрации соглашения о его расторжении в ЕГРН.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 между ИП Савиным Б.Г. (арендодатель) и ООО "Владимирский хлебокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого передается часть нежилого помещения площадью 173,4 кв.м, в том числе торговая площадь 20 кв.м, комнаты 6б, 12, 12б, 13г, 13д, 15, 28, 30, по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, дом 3. Срок аренды до 01.11.2017 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется в полном объеме производить возмещение арендодателю затрат на оплату своей доли коммунальных услуг (отопление, вода, канализация, содержание

внутридомовых сетей, электроэнергию, вывоз ТБО), на основании выставленных счетов поставщиками коммунальных услуг.

В пункте 2.2.12 стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения при досрочном расторжении договора, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в день прекращения действия договора аренды.

Арендатор в срок до 10 числа текущего месяца производит арендные платежи по ставке 445 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц. Общая сумма арендной платы - 77 163 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до окончания действия договора, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.10 договора установлено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Договор зарегистрирован 20.11.2012, о чем сделана запись.

Помещение передано ООО "Владимирский хлебокомбинат" по акту от 31.10.2012.

10.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.10.2012: "передается помещение площадью 117 кв.м, пункт 2.1 изложен в редакции: арендная плата составляет 445 руб. за 1 кв.м, общая сумма арендной платы составляет 52 065 руб. в месяц".

19.07.2013 Предприниматель направил Обществу извещение, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору аренды арендуемая площадь с 09.07.2013 составляет 173, 4 кв.м.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 02.02.2014 к договору аренды, в соответствии с которым пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "арендатор в срок до 10 числа текущего месяца производит платежи по арендной ставке 490 руб. за 1 кв.м в месяц (84 996 руб. в месяц).

Указанная арендная плата начисляется с 01.03.2014.

07.02.2014 ИП Савин Б.Г. направил ООО "Владимирский хлебокомбинат" уведомление о том, что арендная плата с 01.03.2014 составляет 84 996 руб. в месяц.

При этом дополнительные соглашения к договору не регистрировались, исполнялись сторонами, ни истец, ни ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что вносили арендную плату согласно вышеизложенным соглашениям и уведомлениям.

31.12.2012 между сторонами подписан агентский договор (Предприниматель (агент) и Общество (Принципал)), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала приобретать электрическую энергию, тепловую энергию, услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию внутридомовых систем и содержанию здания (далее - коммунальные услуги) для надлежащей эксплуатации арендуемых помещений по адресу: г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, дом 3. Договор заключен на срок действия договора аренды нежилого помещения от 31.10.2012 (пункт 8.1).

Согласно пункту 2.2 договора агент оплачивает счета поставщиков коммунальных услуг за счет собственных средств.

Агент обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором оказаны коммунальные услуги, предоставлять принципалу отчет агента и выставить счет с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных поставщиками коммунальных услуг. К отчету

должны быть приложены копии счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг, и оплаченных агентом. Если принципал имеет возражения по указанным документам, он должен сообщить о них агенту в

течение трех рабочих дней со дня отчета агента. В противном случае услуги

агента считаются принятыми принципалом и должны быть оплачены в соответствии со ст. 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма агентского вознаграждения составляет 100 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан в течение трех рабочих дней с момента получения отчета агента перечислить сумму, уплаченную агентом поставщикам коммунальных услуг

в отчетном месяце, подтвержденную документами, указанными в п.2.4. настоящего договора, а также сумму агентского вознаграждения.

11.10.2016 Общество направило Предпринимателю письмо N 107, в

котором указало, что уведомляет о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

30.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2012, в соответствии с которым арендатор в соответствии с п.2.2.12. договора решил досрочно расторгнуть договор. В соглашении также отражено, что договор аренды расторгается с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.

16.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором отражено, что обязательства сторон по приему-передаче помещений исполнены. Предпринимателем в акте сделана отметка: на момент подписания акта у арендодателя имеются претензии к состоянию передаваемых нежилых помещений, изложенные в приложении, кроме того имеются обязательства по арендной плате в размере 268 632 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 33 709 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 о том, что по состоянию на 16.01.2017 задолженность по договору аренды от 31.10.2012 составляет 268 632 руб. 19 коп., задолженность по агентскому договору от 31.10.2012 в размере 33 709 руб. 84 коп.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кольчугинский отдел в

адрес Савина Б.Г. направлено уведомление от 17.04.2017 о приостановлении

государственной регистрации, в котором указано, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации

прав (два экземпляра подлинника соглашения о расторжении от 16.01.2017).

Письмом Предприниматель истребовал данный документ к ООО "Владимирский хлебокомбинат" (письмо от 19.04.2017).

26.04.2017 между предпринимателем и Обществом подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор аренды нежилого помещения от 31.10.2012 расторгнут с 17.01.2017.

Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2017 за N 33:18:000540:389:33(023)2017-2.

27.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) холодильного оборудования, в соответствии с которым ООО "Владимирский хлебокомбинат" возвратило ИП Савину Б.Г. холодильное оборудование (витрины, стеллажи, стол письменный, документы).

Неоплата обществом долга по арендной плате и агентскому договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по агентскому договору за март 2014 года в сумме 11 444 руб. 08 коп., процентов на указанную сумму долга за период с 04.04.2014 по 23.02.2018 в сумме 3992 руб. 42 коп., за 2015 года в сумме 69 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, по состоянию на 23.02.2018 в сумме 13 руб. 25 коп., за 2016 год в сумме 7737 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность по состоянию на 23.02.2018, в сумме 777 руб. 80 коп., задолженности в сумме 8563 руб. 42 коп. с 01.01.2017 по 16.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность по состоянию на 23.02.2018, в сумме 1588 руб. 75 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что общество в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды направило Предпринимателю письмо от 11.10.2016 о расторжении договора, выразив волю на досрочное прекращение арендных отношений.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды 16.01.2017.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалах дела имеется акт от 16.01.2017, подтверждающий возврат имущества из аренды по окончании срока договора.

При этом довод Предпринимателя о том, что договор аренды прекращен только 26.04.2017 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из акта приема-передачи помещения от 16.01.2017 следует, что договор расторгается с момента подписания акта, помещение возвращено и принято арендодателем (абзац 3 акта от 16.01.2017).

В акте Предпринимателем указано только на наличие претензий к состоянию передаваемых помещений и к внесению арендной платы, а не на то, что помещение не возвращено.

Акт от 26.04.2017, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является актом возврата оборудования, а не помещения. Нахождение данного имущества в арендованном помещении, с учетом принятия Обществом мер к его вывозу до 26.04.2017 не свидетельствует о том, что необходимо вносить плату. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что нахождение оборудования и документов в магазине препятствовало пользованию и распоряжению помещениями.

Соглашение о расторжении договора направлено Савиным Б.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии в апреле 2017 года до подписания акта от 26.04.2017, т.е. истец

указывает, что договор прекратился и помещение полностью освобождено только 26.04.2017, но до данной даты сам направляет на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора от 16.01.2017.

Более того, подписывая 26.04.2017 соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, стороны определили, что договор аренды расторгнут с 17.01.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции также правомерно учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-119811/2017-180-1068 (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым с ИП Савина Б.Г. в пользу ООО "Владимирский хлебокомбинат" взыскано 171 956 руб. 94 коп. излишне оплаченных денежных средств по договору аренды от 31.10.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Савина В.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу N А40-119811/2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Савина Б.Г. без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции признаны несостоятельными и отклонены доводы заявителя о его неизвещении о рассмотрении дела, об отсутствии вторичного извещения и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи. Суд указал, что ответчик имел возможность получения адресованной ему корреспонденции и, следовательно, нет оснований считать его неизвещенным о производстве по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по агентскому договору за ноябрь - декабрь 2012 года в сумме 13 434 руб. 58 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия ответчику направлена, исковое заявление подано в суд 11.09.2017, следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности за 2012 год пропущен.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 13 434 руб. 58 коп. и соответствующих процентов в связи с пропуском срока исковой давности.

При определении задолженности по агентскому договору за 2016 год суд отказал в удовлетворении о взыскании суммы 30 483 руб. 87 коп. с учетом того, что данная сумма оплачена обществом по платежному поручению от 15.12.2016 N 2298.

В данном платежном поручении указано в назначении "возмещение затрат по содержание помещения".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119811/2017 установлено, что расчеты по договору аренды от 31.10.2012 произведены без учета данного платежного поручения.

Агентский договор заключен на срок действия договора аренды нежилого помещения от 31.10.2012 (пункт 8.1).

С учетом того, что договор аренды прекратил свое действие с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 16.01.2017 и акта от 16.01.2017, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по агентскому договору за 2017 год отсутствуют, за исключением суммы 8563 руб. 42 коп. за период с 01.01.2017 по 16.01.2017, признанной Обществом.

В связи с этим, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы отказано правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу N А11-9560/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова