Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67633/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-100978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-100978/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-916)

по иску ООО "Вест"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании условия соглашения ничтожным с момента регистрации договора, об обязании установить льготную ставку арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании п.4 дополнительного соглашения от 19.11.2015 к договору аренды от 25.02.2003 N 00-00076/03 ничтожным с момента регистрации договора, обязании установить льготную ставку арендной платы за нежилые помещения общей площадью 263,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.11/6 на период с 19.11.2015 по 01.01.2017 в размере 3 500 руб. за кв.м.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Жилой дом, 1839 г., 2-я пол. XIX в.", ул. Солянка, д. 11/6, стр. 1 (1 эт.: пом.А: комн. 1-17, Е-коридор, Ж-тамбур от 10.01.2003 N 158-з/1, в соответствии с которым госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Жилой дом, 1839 г., 2-я пол. XIX в" для использования его под магазин, бытовое обслуживание и другие уставные цели по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.11/6, стр.1, площадью 263,8 кв.м.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.11.2015, в п.4 которого согласовано, что с 19.11.2015 установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равной 15 854 руб. без учета НДС за 1 кв.м. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Истец обратился к ответчику с письмом от 14.09.2016 N 98 с просьбой разъяснить ситуацию с установлением в дополнительном соглашении нельготной арендной ставки.

В письме от 06.10.2016 N ДГИ-1-79217/16-1 ответчик довел до истца информацию о том, что льготная ставка устанавливается только по решению Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП.

28.11.2016 истец обратился с заявлением в Межведомственную комиссию об установлении льготной арендной ставки.

В письме от 23.12.2016 N ДГИ-261921/16-(0)-1 ответчик информировал истца о том, что ему отказано в предоставлении льготной арендной ставки в связи с тем, что у последнего имеется задолженность по арендной плате в размере 3 750 994 руб. 07 коп. и пени в размере 61 884 руб. 11 коп., и что при полном погашении задолженности возможно повторное обращение.

Истцом к дополнительному соглашению также подписан протокол разногласий, не подписанный ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для признания спорного условия ничтожным не имеется.

Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права по смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ, который не приведет к восстановлению соответствующего права.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению (ст.421 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.11 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В соответствии с ч.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Так, истцом ответчику направлялся протокол разногласий к дополнительному соглашению от 19.11.2015.

Однако после того как ответчиком данный протокол разногласий принят не был, истец не обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

С учетом того, что само дополнительное соглашение сторонами подписано, начисление арендной платы производится ответчиком в соответствии с новой установленной ставкой.

Отказ Межведомственной комиссии в установлении льготной арендной ставки по причине наличия у истца задолженности основан на тех же обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности по оспариванию решения Межведомственной комиссии по отказу в установлении льготной ставки арендной платы или по обращению с самостоятельным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения в части установления арендной ставки.

Также истец может обратиться в суд за урегулированием возникших разногласий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-100978/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева