Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67703/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-94828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-94828/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578740)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 105774655811)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочкарева Т.В. по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 руб.

Решением суда от 27.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2005 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание площадью 59 469, 6 кв. м по адресу: г Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2005 77 АВ 805987 и от 26.10.2011 77-АН 559057.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: г Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147,5 кв. м), что подтверждается свидетельством о регистрации права N 77-77-13/001/2005-814 от 26.10.2011. и г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I. комн. 66 площадью 152,8 кв. м), что подтверждается свидетельством о регистрации права N 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011 г.

Истец указывает, что в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в указанных нежилых помещениях при отсутствии договорных и иных законных оснований, без выплаты арендных платежей, размещается оборудование, собственником которого является ответчик.

Установлено, 02.04.014 г. истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды.

Ответчик на данное предложение ответил отказом (Письмо от 30.03.2014 г.), ссылаясь отсутствие разрешения сдавать в аренду подвальные помещения, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик пользовался указанными помещениями в заявленный период без оформления договорных правоотношений с собственником, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 статей 1105, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2017 N 01/2017 рыночная стоимость права пользования в 1-м полугодии 2016 года нежилым помещением площадью 152, 8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал 2, пом. I, комн. 66), - и нежилым помещением площадью 147, 5 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (этаж 1, пом. II, комн. 1-3), - составила 2 018 300 руб. (с учетом фактического использования, местоположения помещений, в том числе всех установленных ограничений, связанных с тем, что фактически помещения располагаются на территории Кремля).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства, исключающие применение положений статей 1102, 395 ГК РФ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-94828/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина