Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-157/18

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-4561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (N 07АП-157/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу NА03-4561/2017 (судья Е.Н. Пашкова), по иску закрытого акционерного общества "Роста" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561, Московская область, г. Подольск, пр. Ленина, 1) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465, Алтайский края, г. Бийск, ул. Садовая, д. 210), при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия "Аптека N395" (ИНН 2204013516, ОГРН 1032201645629, Алтайский край, г. Бийск, ул. Садовая, 210) о взыскании 1 339 858,42 руб. долга, 157 252,20 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Роста" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Бийск" (далее - КГБУЗ "ЦГБ") о взыскании 1 339 858,42 руб. долга, 157 252,20 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Аптека N 395".

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) исковые требования удовлетворены частично: с КГБУЗ "ЦГБ" в пользу ООО "Роста" взыскано 1 339 858,42 руб. долга, 152 994,79 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "ЦГБ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ указывает на то, что ответчик является некоммерческой организацией, а государственным бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, расчет может производить только при перечислении денежных средств вышестоящей организацией; а также полагает, что суд не применил ст.333 ГК РФ, заявленная сумма пени явно несоразмерна наступившим последствиям.

ООО "Роста" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ссылка КГБУЗ "ЦГБ" на то, что является государственным бюджетным учреждением и финансируется вышестоящей организацией, не относится к предмету спора; просрочка составляет 366-387 дней, попыток оплатить задолженность ответчик не предпринимает; доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы свидетельствует об обжаловании решения суда в части взыскания неустойки, в части взыскания 1 339 858,42 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 24.02.2015, 23.12.2014, 11.02.2015, 28.04.2015, 27.11.2015, 02.12.2014, 02.12.2014 между ООО "Роста" (поставщик) и КГБУЗ "ЦГБ" (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры N 2014.342306, N 2014.385261, N 2015.4769, N 2015.142865, N 2014.340675, N 2014.342937, N 2014.344766, по условиям которых поставщик обязался поставить для нужд заказчика лекарственные средства (далее - продукция), наименование, количество которых указаны в спецификациях (приложение N 1 к контракту (договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящих контрактов (договоров), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1 договоров).

26.12.2014, 18.11.2015, 18.11.2015, 23.11.2015, 04.12.2015, 11.05.2016, 24.05.2016, 30.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско- правовые договоры N 2015.418906, N 2015.419063, N 2015.419084, N 2015.423083, N 2015.425510, N Ф.2016.69575, N Ф.2016.87989, N Ф.2016.87999, на поставку заказчику товара по наименованиям в количестве, ассортименте и качества в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) в установленные договорами срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п. 1.1 договоров).

Кроме того, 24.05.2016 между сторонами заключены гражданско-правовые договоры N Ф.2016.85511, N Ф.2016.88013, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар" в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункты 1.1 договоров).

На основании перечисленных выше договоров ООО "Роста" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило покупателю товар на общую сумму 1 895 643,93 руб. Данное обстоятельство КГБУЗ "ЦГБ" не оспаривается.

Оплата поставленного товара в полном объеме учреждением в сроки, согласованные сторонами, не произведена, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 339 858,42 руб.

В связи с нарушением сроков истцом начислена пени в общей сумме 157 252,20 руб., в том числе: по договору N 2014.342306 от 24.02.2015 в сумме 73 869,38 руб., по договору N 2014.385261 от 23.12.2014 в сумме 2 440,45 руб., по договору N 2014.403240 от 26.12.2014 в сумме 1 031,93 руб., по договору N 2015.4769 от 11.02.105 в сумме 114,71 руб., по договору N 2015.142865 от 28.04.2015 в сумме 18 356,46 руб., по договору N 2015.418906 от 18.11.2015 в сумме 12 059,74 руб., по договору N 2016.85511 от 24.05.2016 в сумме 11 408,71 руб., по договору N 2016.88013 от 24.05.2016 в сумме 10 960,13 руб., по договору N 2014.340675 от 27.11.2015 в сумме 4 490,59 руб., по договору N 2014.342937 от 02.12.2014 в сумме 2 555,45 руб., по договору N 2014.344766 от 02.12.2014 в сумме 2 270,60 руб., по договору N 2015.419063 от 18.11.2015 в сумме 1 902,14 руб., по договору N 2015.419084 от 18.11.2015 в сумме 92,39 руб., по договору N 2015.423083 от 23.11.2015 в сумме 2 312,18 руб., по договору N 2015.425510 от 04.12.2015 в сумме 146,91 руб., по договору N Ф2016.69575 от 11.05.2016 в сумме 2 744,45 руб., по договору N Ф2016.87989 от 24.05.2016 в сумме 9 431,46 руб., по договору N Ф.2016.87999 от 30.05.2016 в сумме 1 064,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Роста" в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, в сумме, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

КГБУЗ "ЦГБ" не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в заявленном размере (152 994,79 руб.), считая, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о применении ст.401 ГК РФ и снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение срока исполнения КГБУЗ "ЦГБ" обязательств по оплате поставленного товара по договорам не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 157 252,20 руб. признал его необоснованным, поскольку правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на дату вынесения судом решения.

Применив ставку рефинансирования 8,25%, суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 152 994,79 руб.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст.401 ГК РФ является несостоятельной.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

К тому же, данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая с истцом гражданско-правовые договоры, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от поступления денежных средств от третьих лиц.

КГБУЗ "ЦГБ" является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, однако, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить принятый товар в предусмотренные контрактом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма пени явно не соразмерна наступившим последствиям, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу N А03-4561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук