Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-34297/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-52727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Хламова Е.А. по доверенности от 09.01.2017, Блинкова И.Ю. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Кидло Л.В. по доверенности от 30.06.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34297/2017) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-52727/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: временный управляющий Росляков Д.В.

о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований,

установил:

акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086, ОГРН 1027700155625; адрес: 119991, г.Москва, пр.Ленинский, д.19, стр.1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) с иском о признании сделки по зачету встречных однородных требований недействительной.

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, с введением процедуры наблюдения Компания не лишается права предъявлять иск о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Компания ссылается на то, что сделка по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований проведена в процедуре наблюдения с нарушением закона, что в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ее недействительность.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 25.05.2017 направило Компании почтой уведомление о проведении взаимозачета N 04-18/18670.

Согласно сведениям компании АО "ДХЛ Интернешнл" почтовая корреспонденция по авианакладной от 25.05.2017 по юридическому адресу истца не доставлена в связи с отсутствием Компании по адресу: 119991, г.Москва, пр.Ленинский, д.19, стр.1.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 19080511511248 получена Компанией 07.06.2017.

Поскольку уведомление о зачете получено Компанией обязательства Предприятия перед Компанией по оплате выполненных работ по договорам от 09.04.2014 N 85-П/14, от 23.07.2014 N 256-П/14, от 06.11.2014 N 323/В/14, от 16.06.2014 37-2/14 и от 13.05.2013 N 1101/13-СМР в размере 94 487 005 руб. 64 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования по возврату суммы неотработанного аванса по договору от 13.05.2013 N 1101/13 в размере 230 820 277 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, резолютивная часть которого оглашена 29.05.2017, по делу N А40-10827/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку на дату получения уведомления о проведении зачета в отношении Компании была введена процедура наблюдения, истец полагает, что зачет проведен с нарушением закона, а также прав и интересов истца, что согласно статьям 166 и 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

В данном случае истец оспаривает зачет, произведенный Предприятием, как одностороннюю сделку по правилам статей 166-168 ГК РФ и полагает, что она нарушает запрет, установленный статьей 63 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в судебном заседании, Компания не оспаривает сделку по зачету требований по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец при введении в отношении него процедуры банкротства, не лишен права обжаловать сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве произведенный Предприятием зачет нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сведений о том, что произведенный зачет привел к погашению требований Предприятия в ущерб интересам других кредиторов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-52727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева