Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16995/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А46-16694/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16995/2017) индивидуального предпринимателя Пятака Сергея Алексеевича на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2017 года по делу N А46-16694/2017 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Пятака Сергея Алексеевича (ОГРНИП 307550514800081, ИНН 550503959335) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 139 604 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пятак Сергей Алексеевич (далее - ИП Пятак С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 139 604 руб, а также расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 21.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2017 года по делу N А46-16694/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.11.2017, ИП Пятак С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ДТП произошло 01.07.2016, а именно до вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; поврежденное в результате ДТП транспортное средство использовалось ИП Пятак С.А. в качестве маршрутного транспортного средства, осуществляющее перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах г. Омска, не выход на маршрут транспортного средства могло повлечь за собой штрафные санкции со стороны контролирующих органов, упущенную выгоду, расторжение договора на осуществление перевозок пассажирским транспортом; ИП Пятак С.А. была организована независимая экспертиза, результаты которой были представлены в страховую компанию для возмещения ущерба; выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащего возмещению страховщиком убытков были произведены экспертной организацией и на момент обращения истца в страховую компанию были известны; доказательств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Материалы дела поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд 15.01.2018.

Как разъяснено в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Настоящая жалоба также рассмотрена с учетом положений абзаца 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в 21 час. 00 мин. По адресу: г. Омск, ул. Карбышева, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак А430СТ 55 под управлением Гребенникова Вячеслава Федоровича и принадлежащего ИП Пятаку С.А. автомобиля 2227 WO, государственный регистрационный знак С193УВ55 под управлением Ермолина Константина Юрьевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810055160000054552 2 от 01.07.2016 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2016 по вине водителя Гребенщикова В.А., который, управляя т/с не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступить дорогу) допустил столкновение с автомобилем 2227 WO, государственный регистрационный знак С193УВ55, принадлежащим предпринимателю Пятаку С.А.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0343599923.

12.07.2016 ИП Пятак С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", в котором было отказано истцу.

В своем ответе N 31377 от 28.07.2016 САО "ВСК" указало на несоблюдение заявителем требований пункта 3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

ИП Пятак С.А. обратился в ООО ЮК "Эдикт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 388-16 стоимость восстановительного ремонта составила 139 604 руб.

14.09.2016 ИП Пятак С.А. направил в адрес претензию (л.д.56) с требованием оплатить восстановительный ремонт и возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

В своем ответе на претензию N 07102016-11/18 от 07.10.2016 САО "ВСК" (л.д.57) предложило явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, во исполнение статьей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, а также пункта 3.11 Привил страхования ОСАГО.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее на момент ДТП "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 431-П в редакции от 24.05.2015, определенно предусматривало обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки на осмотр.

Так, в силу пункта 3.11 указанного положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" своем ответе N 31377 от 28.07.2016 предлагало ИП Пятаку С.А. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Также в ответе на претензию ИП Пятака С.А. от 14.09.2016 САО "ВСК" повторно указывало на необходимость согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства, на которое истец не отреагировал, транспортное средство для осмотра не представил.

Доводы подателя жалобы о невозможности представить транспортное средство из-за режима работы маршрутного такси голословны, не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Исходя из изложенного, страховщик обоснованно отказал потерпевшему в страховом возмещении или его части, поскольку ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, ИП Пятак С.А. лишил САО "ВСК" законного права на установление перечня повреждений, их относимости к указанному дорожно-транспортному происшествию и к определению размера ущерба, подлежащего возмещению.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Пятака С.А. отказано судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2017 года по делу N А46-16694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина